№ 1 – 689/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-004607-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В. 

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, работающей продавцом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2019 года в период времени с 09-15 часов до 11-30 часов ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, оформленную на Потерпевший №1. После чего, ФИО3 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имя при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, оформленную на Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства путем бесконтактной оплаты, произведя банковские операции по оплате товаров (1 рубль 90 копеек, 106 рублей, 49 рублей 90 копеек, 210 рублей).

После этого, ФИО3, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находясь в магазинах, а также в сауне «Для веселых», расположенной по адресу: 

<

адрес> путем обмана работников магазинов и сауны, умолчав, что похищенная банковская карта ей не принадлежит, совершала умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства путем бесконтактной оплаты, произведя банковские операции по оплате товаров (90 рублей, 272 рубля, 150 рублей, 323 рубля, 339 рублей, 609 рублей, 648 рублей, 935 рублей; 825 рублей, 825 рублей, 120 рублей, 50 рублей)

Таким образом, ФИО3 в период времени с 06 июля 2019 года11-30 часов до 07 июля 04-40 часов совершила хищение денежных средств на общую сумму 5553 рубля 80 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая была списана с расчетного счета похищенной банковской карты.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признала полностью и пояснила, что работает в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, график работы 2/2. 06 июля 2019 года в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте за кассой, то заметила, что кто-то из покупателей оставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на терминале оплаты. Она взяла данную карту и положила ее на место, где лежат забытые вещи покупателей, однако спустя два часа за картой никто не пришел. В этот момент у нее возник умысел похитить указанную банковскую карту, а так же похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете данной банковской карты. Так как пин-код от данной банковской карты она не знала, то решила похитить имевшиеся на ней денежные средства путем оплаты, имевшейся на ней функцией «Wi-Fi». Она знала, что данной функцией можно оплачивать только суммы до 1000 рублей через терминалы оплаты. После чего она решила проверить, не заблокирована ли данная банковская карта. Находясь на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты и имевшейся на ней функции «Wi-Fi» она приобрела для личных нужд продукты питания, а именно: коробок спичек, стоимостью 1 рубль 90 копеек, после чего так же пачку печенья стоимостью 106 рублей и мороженое стоимостью 49 рублей 90 копеек. При этом оплатила она данные товары похищенной ею банковской картой, при помощи функции «Wi-Fi», все операции прошли успешно. Затем она взяла банковскую карту и до окончания рабочего времени она находилась у нее в сумке. После того как ее рабочий день был окончен, она решила прогуляться по аллее, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но гулять одной ей не хотелось, поэтому она позвонила своему знакомому ФИО9 который с его слов, находился со своим коллегой по работе ФИО10 В ходе телефонного разговора они договорились встретиться с ними на аллее. Они встретились около 23 часов 50 минут. Затем они решили приобрести спиртные напитки и распить. После чего она прошла в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела пиво для себя, ФИО9 и ФИО10, при этом расплачивалась за покупки она похищенной ею банковской картой. Около 03 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ после распитого алкоголя она предложила ФИО9 и ФИО10 поехать в сауну 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> на что они согласились. Около 03 часов 50 минут они пришли в сауну, где она оплатила за час посещения сауны похищенной ей картой, при этом она попросила администратора оплатить за сауну в два платежа похищенной ею банковской картой. Так как час посещения сауны стоил 1650 рублей, то она оплатила за нее в два платежа по 825 рублей. Администратор была не против. Затем они стали отдыхать в сауне. Так же в сауне она покупала себе пиво, стоимостью 120 рублей, при этом за покупку она так же расплатилась похищенной ею банковской картой. По окончании часа нахождения в сауне, она решила продлить время, но когда попыталась оплатить за сауну, на терминале оплаты высветилась информация, о том, что на балансе банковской карты не достаточной денежных средств. После чего они ушли по домам. По дороге она зашла в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела пачку сигарет стоимостью 50 рублей. По дороге она выбросила похищенную ею банковскую карту в мусорную урну. В какую именно не помнит, так как находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она делала покупки в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пробыла в магазине примерно 15 минут. Покупки на сумму 419 рублей 80 копеек она оплачивала банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Оплатив товар, она сложила продукты в пакет и ушла домой, при этом забыв банковскую карту на терминале оплаты. В течение дня про банковскую карту она не вспомнила, примерно в 23-00 часа ей пришло смс-сообщение о списании со счета карты 210 рублей и 90 рублей, но она не придала этому значение и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что со счета ее карты списано 5553 рубля 80 копеек, после чего она сразу позвонила на «горячую линию» в банк, где сотрудник банка сообщил ей, что остаток по карте составляет 25 рублей 50 копеек. Затем она обнаружила, что в кошельке отсутствует карта, после чего она позвонила в банк и заблокировала ее. Причиненный ущерб в сумме 5553 рубля 80 копеек для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, ее доход составляет 14000 рублей. На удовлетворении гражданского иска настаивает, просит назначить не строгое наказание;

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> расположена сауна 

<

данные изъяты>, где она работает в должности администратора около 10 лет. Около 03-50 часов ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришла женщина с двумя парнями, ранее которых она не видела. Данных их она не знает. В выходной день 1 час пребывания в сауне стоит 1650 рублей. При оплате девушка попросила произвести оплату в две операции суммами по 825 рублей. Её данный факт удивил, но она согласилась. После чего произвела оплату при помощи функции «Wi-Fi», без подтверждения операции при помощи пин-кода. Так же девушка приобрела пиво стоимостью 120 рублей. Через час пребывания она захотела продлить время нахождения в сауне, но платеж не был произведен, так как на банковской карте не хватало денежных средств. После чего девушка и парни ушли. Опознать девушку не сможет (л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10, тождественными по своему содержанию, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 часов они направлялись домой в сторону микрорайона 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО3. В ходе разговора ФИО3 предложила им встретиться на аллее, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что они согласились, примерно в 23-50 часов они встретились. После чего, они примерно до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Затем ФИО3 предложила пойти в сауну, на что они согласились. Около 03-50 часов они пришли в сауну, расположенную по адресу: 

<

адрес> Оплату за сауну производила ФИО3, также она покупала пиво. Как расплачивалась ФИО3, они не знают. О том, что она похитила банковскую карту, ФИО3 ничего не говорила. Также ФИО3 хотела продлить сауну, но у нее не получилось, поэтому они поехали по домам (л.д.22-23, 34-35);

– протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период в 06 по ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 5553 рубля 80 копеек (л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 изъята выписка по банковскому счету принадлежащей ей карты (л.д.12-14, 15);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № карты Потерпевший №1, свидетельствующая о произведенных операциях (л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО3 ранее данные показания подтвердила в полном объеме и показала, откуда похитила банковскую карту, а так же как расплачивалась ею в сауне «Для веселых», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-31, 32-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № карты Потерпевший №1 (л.д.38, 39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО3 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной, а ее действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершила хищение имущества путем обмана работников магазинов и работника сауны, умолчав о том, что банковская карта ей не принадлежит, оплачивала товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода. 

Вина ФИО3 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей и подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимой.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виляние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой ФИО3, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа их совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.56, 57).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, суд считает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: выписку по счету о движении денежных средств по счету № карты Потерпевший №1, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Вещественное доказательство: 

- выписку по счету о движении денежных средств по счету № карты Потерпевший №1– хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров