ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-216/2026 (33-7606/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-003695-83

Строка 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «СТЭЛ-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Инвестиционная строительная компания «СТЭЛ-Инвест», указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость работ по их устранению по оценке стороны истца составила 334 447 руб. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возместить денежные средства на устранение недостатков, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта недвижимости в размере 334 447 руб., расходы за составление заключения независимого специалиста - 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная компания «СТЭЛ-Инвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 80160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6471 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная компания «СТЭЛ-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Воронеж в размере 7000 руб.» (л.д. 79, 80-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Инвестиционная строительная компания «СТЭЛ-Инвест» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-100).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Инвестиционная строительная компания «СТЭЛ-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-17).

Цена объекта долевого строительства составляет 2672 000 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 18).

В период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры, о чем истцом представлено заключение специалиста ООО «Автолаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил выполненных общестроительных работ:

1. Полы.

1.1 Линолеум не приклеен к нижележащему слою пола по всей площади помещений (в которых предусмотрен линолеум), приклейка выполнена только по периметру, на поверхности пола имеются многочисленные волны и вздутия, что нарушает требования п. 8.11 СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3 04-87.

1.2 Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой рейкой в помещениях.

прихожей (площадью 4,5 м2) составляют до 4 мм,

прихожей (площадью 2,9 м2) - до 3 мм,

прихожей (площадью 3,8 м2) до 4 мм;

жилой комнаты (площадью 19,4 м2) – до 6 мм;

кухни (площадью 13,5 м2) - до 6 мм;

жилой комнаты (площадью 12,3 м2) – до 5 мм, что нарушает требования п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

1.3 Отклонение от поверхности покрытия пола из керамической плитки в помещении ванной и санузла от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 6 мм, что нарушает требования таблицы 8.15. СП 71.13330 2017 ««Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой нормативное отклонение не должно превышать 4 мм.

Ширина швов облицовки пола керамической плиткой в помещении ванной и санузла неодинаковая от 32 до 10 мм, разница до 7 мм и превышает допустимые значения (+/- 0,5 мм), что нарушает п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования, отклонения ширины шва облицовки керамическими изделиями должно составлять +/- 0,5 мм.

Уступы между смежными изделиями керамических плит составляет до 1,5 мм, и превышает допустимые значения 1 мм, что нарушает требования п.8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3 04-87.

2. Стены.

2.1. Оклейка обоев в помещении жилой комнаты (площадью 19,4 кв.м) и в помещении жилой комнаты (площадью 12,3 кв.м) выполнена с повсеместными дефектами: выявлены замятия обоев, доклейки, отслоения, а также под поверхностью обоев зафиксированы инородные включения, обои наклеены в нахлест, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2.2. Неровности поверхности стен при контроле двухметровой рейкой составляют:

- в помещении прихожей (площадью 4,5 м2) до 5,5 мм;

- в помещении прихожей (площадью 2,9 м2) - до 18 мм;

- в прихожей (площадью 3,8 м2) - до 4 мм;

- в помещении жилой комнаты (площадью 19,4 м2) - до 10 мм,

- в помещении кухни (площадью 13,5 м2) - до 11 мм,

- в помещении жилой комнаты (площадью 12,3 м2) - до 6 мм,

- в помещении ванной комнаты - до 16 мм,

- в помещении санузла - до 9 мм,

что превышает нормативные значения 4 мм на 1 м при простой штукатурке, указанные в таблице 7.4 и нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2.3. На окрашенной поверхности стен в помещении совмещенного санузла при визуальном осмотре выявлены повсеместные полосы, подтеки и неровности свыше 3 мм, следы от кисти (валика), наличие не прокрашенных участков, что нарушает требования п.7.5.1, п. 7.5.5 СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Двери.

3.1. При измерительном контроле вертикальности монтажа балконных дверных блоков с остеклением из ПВХ профиля выявлены отклонения от вертикали:

в помещении жилой комнаты (площадью 12,3 кв.м) до 5 мм на всю высоту двери блока, в помещении кухни до 9 мм на всю высоту дверного блока, что превышает допустимое отклонение 3 мм на всю высоту изделия, установленное требованиями в табл. Ж1. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

3.2. Дверные наличники не полностью перекрывают монтажные швы, имеются зазоры между поверхностью пола и наличниками до 7 мм, что нарушает требования п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

4. Лоджия.

4.1. Остекление лоджии имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления, верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Имеются отступления от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30 Требования безопасности пользователей зданиями и сооружениями.

4.2. Стыки эластичных полимерных уплотняющих прокладок блоков остекления световых проемов имеют зазоры и разрывы в стыках уплотняющих прокладок, а также повсеместные деформации, окна не обладают достаточной герметичностью, что недопустимо п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».?

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов округленно составляет 334 447 руб. с учетом НДС 20%.

Требования досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив допущенные застройщиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выраженные в передаче объекта со строительными недостатками, имеющими отклонения от условий договора по качеству работы, возникшие по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков, определенной согласно досудебному заключению, в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) в размере 80 160 рублей, что составляет три процента от цены договора (2 672 000 рублей), а также производных от данного требования компенсации морального вреда и судебных издержек согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Статьей 4 ГК РФ закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем 3% от цены договора, пришел к выводу о том, что на основании части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (о возмещении убытков), об уплате неустойки (штрафов, пеней), общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтено, что положения пункта 5.1 договора полностью соответствуют содержанию части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На момент рассмотрения дела действовала часть 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако законодатель внесением в статью 10 часть 4 отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора, тогда как ссылка истца в данном случае на наличие в договоре пункта 5.1, аналогичного по содержанию части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, как на основание для отказа в применении положений части 4 статьи 10 указанного закона, по сути, указывает на наличие невозможности применения на практике положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В данном случае требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта недвижимости составила 2672000 руб. (л.д. 12-15).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 80160 руб. из расчета (цена договора 2672000 руб. x 3%), а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: