Дело № 2-651/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика Разумной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротких ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

02 июля 2018 года представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк), по доверенности, ФИО2 ФИО9 обратилась в Южно- Сахалинский городской суд с иском по тем основаниям, что 25 февраля 2014 года между Банком и Коротких ФИО11 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> «Легкие наличные» по условиям которого банк предоставил Коротких ФИО8. кредит в размере 110 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 24 февраля 2017 года, с процентной ставкой 26.75% годовых, а Коротких ФИО10 свою очередь обязалась ежемесячно возвращать Банку полученные денежные средства, включая начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а именно предоставил 25 февраля 2014 года денежные средства в сумме 110 000 рулей Коротких ФИО12, что подтверждается распоряжением 

<

данные изъяты>

Поскольку в настоящее время, в нарушение условий кредитного договора (Легкие наличные), заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в этой связи просил взыскать с Коротких ФИО13. в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2014 года в размере 1 188 995 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 669 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 67 497 рублей 06 копеек, штрафные санкции -1 041 828 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в сумме 14 145 рублей. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротких ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик Коротких ФИО16 представила в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факта заключения кредитного договора между ней и Банком, просила в удовлетворении исковых требований частично отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также просила уменьшить размер штрафных санкций, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Коротких ФИО17. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика, по устному заявлению, Разумная ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях, добавив, что срок исковой давности необходимо применить со дня поступления настоящего дела в Долинский городской суд, так как истец в нарушение действующего ГПК РФ обратился за защитой своих прав в Южно-Сахалинский городской суд, зная, что ответчик проживает в городе Долинск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что 25 февраля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Коротких ФИО19 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №Д-43/2014, по условиям которого Банк предоставил Коротких ФИО20 денежные средства в размере 110 000 рублей, под 26,75% годовых, со сроком возврата до 24 февраля 2017 года и правом досрочного погашения. 

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение № 1 к настоящему договору).

Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (№) заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 12).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Данные положения закона отражены в п.п. 4.5 и 4.7 п. 4 Договора, из которых следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1% процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. 

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и /или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 Договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик Коротких ФИО22 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность Коротких ФИО21. по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2014 года составила 1 188 995 рублей 28 копеек, из которых: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) 79 669 рублей 77 копеек, задолженность по процентам 67 497 рублей 06 копеек, штрафные санкции 1 041 828 рублей 45 копеек, что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика Коротких ФИО23 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора от 25 февраля 2014 года, Коротких ФИО25 обязана погашать задолженность в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указан размер ежемесячных платежей и дата платежа. 

Из материалов дела следует, что от Коротких ФИО26 последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 25 марта 2015 года, очередной платеж должен быть осуществлен, согласно графику погашения кредита, должен быть осуществлен 27 апреля 2015 года. 

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 27 апреля 2018 года включительно.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд 02 июля 2018 года. Очередной платеж в пределах трёхлетнего срока исковой давности (02 июля 2015 года – 02 июля 2018 года), согласно графику погашения кредита, должен быть осуществлен 27 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с Коротких ФИО27 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 71 437 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 62 125 рублей 34 копейки, а всего 133 562 рубля 77 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции 1 041 828 рублей 45 копеек. Ответчик, в возражениях на исковое заявление, указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств и соответственно необоснован. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными и подлежат уменьшению, взысканию с ответчика подлежат штрафные санкции в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов были удовлетворены частично, а в части взыскания неустойки были уменьшены по инициативе суда, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с Коротких ФИО28 в размере 14 076 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротких ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких ФИО30 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2014 в сумме 177 639 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга 71 437 рублей 43 копейки, задолженность по оплате процентов 62 125 рублей 34 копейки, штрафные санкции в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 076 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Коротких ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской