Дело № 2-183/2025 УИД 11RS0002-01-2024-003330-41

К.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Д.А., к ФИО2 об обязании не чинить препятствие в продаже долей недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка возложении обязанности дать согласие на продажу, 

установил:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней Ш.Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий в продаже долей 1/6 жилого дома и 1/6 земельного участка, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО2 дать согласие на продажу 1 /6 доли дома (кадастровый номер №) и 1/6 доли земельного участка (кадастровый номер №), принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке с 15 марта 2003 года по 19 июня 2012 года. От брака имеют двоих детей: Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совершеннолетний) и Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя). После расторжения брака дети остались проживать с истцом, ответчик только формально выполняет свои родительские обязанности путём перечисления алиментов и редких звонков, с детьми не встречается уже более года. 12 января 2007 года сторонами были приобретены в совместную собственность: земельный участок, кадастровый номер № с жилым домом, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. 03 сентября 2015 года было подписано соглашение об определении долей между собственниками, согласно которому истцу и ответчику были определены доли в доме и на земельном участке по 1/2. 23 сентября 2015 года истец выкупила у ответчика его доли в земельном участке и в доме с использованием собственных и заемных средств (433026 рублей). Ответчик на полученные денежные средства приобрел автомобиль. Истец закрыла заем с использованием средств материнского капитала и подарила доли, выкупленные у ответчика своим детям в равных долях по 1/6 каждому в праве собственности на дом и на земельный участок. В связи с постоянным проживанием в городе Воркуте и невозможностью дальнейшего проживания в Краснодарском крае, истцом совместно с детьми было принято решение о продаже дома и земельного участка в Краснодарском крае и покупке квартиры в г. Воркуте в 2018 году. Было получено согласие отца (ответчика) на продажу долей недвижимого имущества несовершеннолетних детей, также было получено распоряжение Отдела опеки и попечительства по городу Воркута управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты РК, о разрешении продажи дома и земельного участка с последующей покупкой квартиры и выделе в ней долей несовершеннолетним детям в размере по 1/3 доли. Данное разрешение не было использовано, продавец квартиры отказался от её продажи, дом с участком соответственно также не были проданы. Ввиду того что распоряжение органов опеки (по информированию органов опеки) действует всего 6 месяцев, соответственно продать дом с земельным участком и купить квартиру они не успели. В 2024 году истец с детьми нашли квартиру в Воркуте по адресу: 

<

адрес>, которая их полностью устроила, на данный момент они проживают в этой квартире, заключили предварительный договор купли-продажи с собственником квартиры, предоставили все документы в Управление общественных отношений, опеки и попечительства Администрации МО ГО «Воркута» для получения согласия на продажу дома с земельным участком и покупку квартиры. Дополнительно в орган опеки представлены отчеты об оценке продаваемого и покупаемого имущества, размеры и цена продаваемых долей соразмерны размерам и цене покупаемого имущества (квартира благоустроенная с хорошим ремонтом, с хорошими условиями для проживания, фактически приобретаемая квартира является улучшением жилищных условий). 05 июня 2024 года Управление общественных отношений, опеки и попечительства Администрации МО ГО «Воркута» выдало распоряжение № об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/6 доли жилого дома и земельного участка, ввиду отсутствия согласия второго законного представителя несовершеннолетней, ФИО2, к самим сделкам и к имуществу претензий со стороны органов опеки не было. За повторным согласием истец обратилась к ответчику, но ответчик отказывается выдавать данное согласие, требует за него 300 000 рублей (как он выразился 3 сотки), указывает, на то что он хочет приобрести квартиру и эти деньги ему нужны на первоначальный взнос (говоря: «За год отобьешь эти деньги на алиментах»), но ответчик забывает о том, что это не его доля в имуществе, а доля ребенка, доля ответчика была у него выкуплена в 2015 году и подарена детям. Ответчик требует от истца, вопреки интересам ребенка, чтобы она фактически ещё раз заплатила ему за часть доли, которая ему не принадлежит, причем заплатила за это согласие с алиментов, которые получает на содержание несовершеннолетней дочери, при этом ответчик не несет никаких расходов на содержание этого имущества, хотя содержание имущества несовершеннолетних ложится на обоих родителей в равных долях. Считает, что со стороны ответчика идет явное злоупотребление родительскими правами, манипуляция имуществом ребенка для получения собственной выгоды, ответчик требует распорядиться денежными средствами на содержание ребенка (алиментами) не по их прямому назначению, а для уплаты ему денежных средств, в счет получения согласия на продажу долей ребенка в доме и земельном участке.

Дополнительно истец в письменных пояснениях указала, что рыночная стоимость земельного участка составляет 830407 рублей, стоимость дома с земельным участком составляет 1196136 рублей, стоимость дома составляет 365729 рублей. Дом является саманным (глина и солома на деревянной основе), такими материалами дома сейчас не строят, дом в плохом состоянии, на данный момент не пригоден для проживания, так как одна из стен в нём завалилась, что создает прямую угрозу жизни, в связи с возможностью его обрушения, туалет в доме отсутствует, находится на улице, отопление печное. Когда дом приобретался, он был в хорошем состоянии, но в силу того, что в доме длительное время никто не проживал, так как они переехали в Воркуту, и соответственно длительное время не проводились ремонтные работы, дом начал разрушаться, а восстановлению он не подлежит, только снос и строительство нового дома. Исходя из рыночной стоимости дома и земельного участка, 2/3 стоимости с продажи 797424 рублей должны принадлежать ей, и по 1/6 стоимости с продажи должно принадлежать детям, то есть по 199356 рублей. Общая площадь дома составляет 36,20 кв.м, жилая площадь также составляет 36,2 кв.м (под кухню оборудована часть одной из комнат), то есть на его 2/3 доли приходится 24,14 кв.м, на долю несовершеннолетней дочери приходится 6,03 кв.м, на долю сына 6,03 кв.м. Квартира, в которой они на данный момент проживают и которая предполагается к покупке оценена в 1380000 рублей, предварительный договор составлен на 1200000 рублей по договоренности с продавцом, согласно предварительному договору квартира переходит в собственность дочери и в ее собственность в равных долях, то есть стоимость приобретаемого имущества (пригодного для проживания) по 600000 рублей на каждого, что явно больше стоимости продаваемого имущества (особенно, стоимости доли дочери в самом доме), сыну будет приобретено отдельное жильё. Квартира, предполагаемая к покупке благоустроенная, трехкомнатная с отдельной кухней, ванной и туалетом, централизованное отопление, водоснабжение, канализация и электричество, квартира в хорошем состоянии, с хорошим ремонтом, расположена в благоустроенном районе. 

<

адрес> квартиры составляет 64,7 кв.м, жилая 43,8 кв.м, т.е на долю дочери будет приходиться 32,35 кв.м общей площади квартиры и 21,9 кв.м, жилой площади. Из Воркуты они переезжать не планируют, дочь учится в школе, истец работает, город их устраивает. Наличие имущества в другом регионе нецелесообразно и финансово невыгодно, денежные средства от продажи дома с земельным участком покрывают стоимость квартиры, предполагаемой к покупке в Воркуте. Ответчик денежные средства на содержание имущества детей никогда не выделял, на съём квартиры в Воркуте также денежные средства не выделял, он считает, что денежных средств, выплачиваемых на алиментное содержание детей, а на данный момент дочери более чем достаточно. Все условия по продаже дома и земельного участка и покупке квартиры в Воркуте ответчику оглашались в переговорах по телефону, истцом дополнительно было направлено ответчику письмо с условиями сделок, отчетами оценщика и предварительным договором купли-продажи. При рассмотрении дела просит Суд учесть пояснения сторон и их представителей данные при первичном рассмотрении дела в Воркутинском городском суде, ознакомиться с выводами Управления общественных отношений, опеки и попечительства Администрации МО ГО «Воркута», ознакомиться с протоколами судебных заседаний, ознакомиться с результатами отчетов об оценке стоимости недвижимого имущества в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, фотографиями спорного дома. Просит суд обратить особое внимание на действия ответчика и представителя ответчика. Ответчик в своей переписке с истцом, предоставленной в материалы дела, требует уплаты за согласие на продажу доли дочери в спорном имуществе 300 тысяч рублей, представитель ответчика в судебном заседании в Воркутинском городском суде РК подтвердил это требование ответчика и на нем настаивал, причем законных оснований, за что именно истец должна заплатить ответчику 300000 рублей ни ответчик, ни его представитель не представили, хотя суд неоднократно акцентировал на этом внимание и просил представителя ответчика предоставить законные основания данного требования. Более того представитель ответчика на первом судебном заседании указывал на то, что ответчик готов купить квартиру для дочери в городе Воркуте, суд обязал ответчика предоставить информацию о квартире в Воркуте, которую готов купить ответчик, предоставить оценку стоимости данной квартиры, информацию о жилищных условиях в данной квартире, но в следующем заседании представитель ответчика фактически от своих слов отказался, никакой квартиры ответчик не готов приобрести для проживания ребенка, а опять же требовал выплатить 300000 рублей за согласие на продажу доли ребенка в спорном имуществе. Ответчик не видит необходимости в улучшении условий проживания ребенка, не выделяет дополнительных денежных средств для съема жилого помещения для проживания ребенка, ответчик не понимает, что дом на земельном участке не пригоден для проживания, более того несет угрозу жизни при проживании в нём, ответчик ни разу не предложил помощи в ремонте дома. Никаких денежных средств на ремонт дома, восстановление, реконструкцию и т.д. не выделял. Один раз ответчик начал в доме косметический ремонт (сразу после приобретения дома, ещё до 2010 года) и тот не закончил. На протяжении всего времени владения истец поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии, но в определенный момент, когда сил и средств (так как все средства уходили на содержание двоих детей, ввиду катастрофически маленьких алиментов, которые уплачивал ответчик ранее, т.к. перебивался подработками и работами с минимальным заработком), к поддержанию пригодного для проживания состояния в доме уже не хватило, так как климатические условия привели к существенному износу дома, истцу с детьми пришлось уехать на постоянное проживание в Воркуту. Истец настаивает, что приобретение благоустроенного жилого помещения по адресу фактического проживания в 

<

адрес> является улучшением жилищных условий, это же подтвердили органы опеки, которые давали заключение в суде. Ответчик же злоупотребляет родительскими правами, пытается манипулировать имуществом ребенка для получения собственной выгоды, ответчик требует распорядиться денежными средствами на содержание ребенка (алиментами) не по их прямому назначению, а для уплаты ему денежных средств в счет получения согласия на продажу долей ребенка в доме и земельном участке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении дело просили рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные в их адрес вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая изложенное, суд признает ответчика и его представителя надлежаще извещенными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц в своих заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 2003 года по 19 июня 2012 года.

От брака у сторон имеется двое детей: Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После расторжения брака дети остались проживать с матерью (истцом).

В период брака сторонами были приобретены за счет совместных средств в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № для ИЖС с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением от 03 сентября 2015 года стороны определили доли в указанном имуществе по 1\2 каждому. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано за сторонами в ЕГРН 08 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 года по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием земельного участка ФИО1 купила у ФИО2 его 1\2 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО2 и право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2015 года.

На основании договора дарения от 06 июня 2016 года ФИО1, подарила по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ИЖС с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, своим детям — Ш.Д.А. и Ш.Д.А., чьи права зарегистрированы в ЕГРН 14 июня 2016 года. 

С целью улучшения жилищных условий своих и детей в городе Воркута истец обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении дать согласие несовершеннолетним Ш.Д.А. и Ш.Д.А. на совершение сделки по продаже 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ИЖС с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с последующим приобретением на имя несовершеннолетних по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом предоставленного истцом согласия второго законного представителя детей (ответчика) на продажу их долей Отделом опеки и попечительства по городу Воркута 20 сентября 2018 года вынесены распоряжения №, № о разрешении ФИО1 совершить сделку с долями несовершеннолетних.

Как следует из искового заявления, сделка, на которую получено согласие отца детей и органа опеки и попечительства, не состоялась, так как продавец отказался от продажи. 

В 2024 году истец обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении дать согласие несовершеннолетней Ш.Д.А. на совершение сделки по продаже 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ИЖС с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с последующим приобретением на имя несовершеннолетней 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истцом представлены в орган опеки предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2024 года, отчеты об оценке стоимости квартиры и объектов недвижимости в городе Гулькевичи. 

Управлением общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 24 июня 2024 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в Управление обратилась ФИО1 с заявлением дать разрешение на продажу доли Ш.Д.А., в связи с чем ему необходимо направить письменное согласие или обоснованное несогласие на отчуждение 1\6 доли, принадлежащей Ш.Д.А.

ФИО2 направил в Управление заявление, в котором указал, что не согласен на отчуждение 1\6 доли Ш.Д.А. на основании того, что стоимость доли в доме и земельном участке в два раза превышает стоимость 1\2 доли в квартире. Он считает, что у ребенка должна быть собственность на юге и возможность уехать с Крайнего Севера по достижении совершеннолетия. 

В связи с несогласием второго законного представителя несовершеннолетней Ш.Д.А. (ответчика) на продажу ее доли Управлением общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 05 июля 2024 года вынесено распоряжения № об отказе ФИО1 совершить сделку с долей несовершеннолетней Ш.Д.А.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. 

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1). 

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки 1380000 рублей, жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, составляет 1196136 рублей.

Таким образом, стоимость 1\6 доли жилого дома и земельного участка. Принадлежащих несовершеннолетней Ш.Д.А. составляет 199356 рублей, стоимость предполагаемой к приобретению 1\2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 690000 рублей, что в три раза превышает стоимость доли в доме и земельном участке и свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных прав несовершеннолетней Ш.Д.А.

На представленных фотографиях квартиры в городе Воркуте видно, что квартира благоустроена, пригодна для постоянного проживания, в квартире три жилых комнаты, кухня, ванная, туалет, площадь квартиры 64.1 кв.м, в том числе жилая 43,8 кв.м.

На представленных фотографиях жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, изображен саманный дом, с серьезной степенью разрушения: осыпающаяся штукатурка на стенах, обвалившийся потолок, разрушение пола внутри, стен снаружи, окна забиты пленкой, территория двора в зарослях. 

Из технического паспорта на жилой дом следует что он 1910 года постройки, общая площадью 45,9 кв.м, имеет три жилых комнаты общей площадью 36,2 кв.м, коридор площадью 9,7 кв.м. Ванная, туалет, кухня в доме отсутствуют. 

Площадь квартиры в городе Воркута и уровень ее благоустройства по сравнению с жилым домом в городе Гулькевичи позволяет сделать однозначный вывод о том, что приобретение несовершеннолетней доли в квартире не повлечет ухудшения ее жилищных условий, а напротив, приведет к их улучшению и приобретению жилья в городе, где она постоянно проживает.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что в мае 2024года истец обращалась к ответчику по вопросу дачи согласия на продажу доли дочери, однако он отказал, указав что «… я без денег ничего подписывать не буду, ничего личного это деньги Или жди я через год у тебя куплю участок», «3 сотки, это будет первоначальный взнос на покупку квартиры в Гулькевичах, эту квартиру перепишу на Дашу За год отобьешь эти деньги на алиментах». 

Принимая во внимание изложенное, несогласие ответчика на распоряжение имуществом несовершеннолетней не соответствует правам и законным интересам ребенка, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Каких-либо уважительных объективных причин отказа в согласовании сделки, доказательств злоупотребления родительскими правами со стороны истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Д.А., к ФИО2 об обязании не чинить препятствие в продаже долей недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка возложении обязанности дать согласие на продажу — удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 20 июля 2023 года) не чинить препятствий в продаже долей 1/6 жилого дома и 1/6 земельного участка, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан № 20 июля 2023 года) дать согласие на продажу 1 /6 доли дома (кадастровый номер №) и 1/6 доли земельного участка (кадастровый номер №), принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.