Дело № 1-135/2021

УИД 47RS0007-01-2021-001625-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 05 июля 2021 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондрашова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней с 01.02.2020 по 29.02.2020 в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, заключил устный договор с ФИО8 на оказание услуг по приобретению, установке, настройке и вводу в эксплуатацию кассового аппарата в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного магазина, получил от ФИО9 в счет предоплаты за оказание услуг наличные денежные средства в сумме 22 600 рублей. В установленный срок ФИО1 свои обязательства не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в сумме 22 600 рублей, принадлежащие ФИО10 чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, показал, что в 2020 году, находясь в торговом центре «Марлен» в 

<

адрес>, без оформления письменных документов по устной договоренности получил от ФИО11 денежные средства 22600 рублей за оказание услуг по приобретению, установке, настройке и вводу в эксплуатацию кассового аппарата, в последующем выполнить обязательства не смог, переданные денежные средства по тратил на личные нужды.

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии показала, что в один из дней февраля 2020 года, находясь в магазине «Все для Вас» в торговом центре «Марлен» в 

<

адрес>, без оформления письменных документов по устной договоренности передала ФИО1 около 22600 рублей за приобретение, установку и подключение кассового аппарата в указанном магазине. До сентября 2020 года ФИО1 говорил, что исполнит свои обязательства, в последующем – что вернет денежные средства, после чего не выходил на связь, что побудило обратиться в отдел полиции. В результате действий ФИО1 ей причинен значительный ущерб в размере 22600 рублей, так как средний доход составляет 50000 рублей в месяц при наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери №

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что в один из дней 2020 года была свидетелем устной договоренности между Антоном и ФИО14 об установке контрольно-кассового аппарата в ее отделе, за что последняя передала за услуги 11300 рублей, через несколько дней видела, как ФИО15 вновь передавала Антону деньги №

18.04.2021 произведен осмотр помещения магазина «Все для Вас» в торговом центре «Марлен» 

<

адрес>, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2021 №

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения и потерпевшей, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

Суд считает доказанным, что действия ФИО1 состояли в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении им вверенных ему денежных средств в свою пользу против воли ФИО16 при наличии реальной возможности возвратить сумму ее собственнику.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, определена с учетом ее мнения, размера похищенного, ее имущественного положения, наличия иждивенцев и дохода, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно №

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, необходимости достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы; с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, его отношения к содеянному, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания или замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания суд не находит. 

Потерпевшей ФИО17 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22600 рублей.

Исковые требования основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшей в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год; возложить на него в течение испытательного срока обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2021-001625-63