Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-2620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 мая 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соколовой Н.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В. 

адвоката – Супрунова С.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, который продлен на 1 месяц постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением дополнительной обязанности, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от 27.09.2021г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.09.2021г., ФИО1 по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического содержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 26 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Маховой Е.В., поддержавшей доводы представления, пояснения ФИО1 и адвоката Супрунова С.С., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в 2022 году в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гусев А.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, правильности назначения наказания и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 27.09.2021г., просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

По доводам представления, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказания, назначенное приговором суда от 27.09.2021г., отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, рецидива в его действиях не установлено, в связи с чем суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Кроме того, суд неверно произвел зачет срока содержания ФИО1 под стражей. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны – явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья бабушки, имеющей заболевания, требующие лечения. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения его вида и размера, в представлении не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал.

*С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, спустя 9 месяцев после вынесения приговора ФИО1 совершил умышленное преступление, поведение его в течение испытательного срока, суд первой инстанции, оснований для сохранения условного осуждения не усмотрел и учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из приговора суда, в описательно-мотивировочной части определяя осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, данный вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Однако в резолютивной части приговора суд указал о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, вступив тем самым в противоречие. 

Вместе с тем, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, поэтому суду следовало назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, что судом верно было сделано в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом вышеизложенного отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о зачете ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В тоже время, поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначается колония-поселение, подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, подлежит с моменту фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вместе с тем, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусев А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -