№ 12 – 3 /2017 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 27 января 2017 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием :

-лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, председателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеющего малолетних детей 

<

данные изъяты>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского района, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 не оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности, считает, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем мировым судьей в отношении него необоснованно не были применены правила, предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для вынесения в отношении него наказания в виде предупреждения.

В ходе судебного заседания ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней основаниям.

Извещенное надлежащим образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, что не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> при осуществлении транспортного контроля движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Н.Г. осуществлявшего транспортировку принадлежащего председателю 

<

данные изъяты> ФИО1 на праве собственности древесины еловой породы объемом 20 кубометров, было выявлено, что по вине ФИО1 данная транспортировка древесины осуществлялась с нарушением требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, пп.1,5,9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 « О сопроводительном документе на транспортировку древесины», так как сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку древесины не содержал обязательных данных с указанием его номера, сведений о перевозчике древесины и о пункте отправления. 

Вина ФИО1, в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения. (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району от ДД.ММ.ГГГГ об остановке в этот же день на 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Н.Г., с перевозимой древесиной породы ель в объеме 20 кубометров, без надлежаще оформленного сопроводительного документа (л.д. 4), фототаблицей к осмотру ( л.д.5), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины, с ненадлежащим образом заполненными (незаполненными) графами о порядковом номере, о перевозчике и пункте отправления, объяснениями водителя Н. ( л.д. 7), а так же объяснениями ФИО1 ( л.д. 9), копией лесной декларации ( л.д. 20), иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

В ходе судебного заседания по проверке жалобы ФИО1, им были представлены сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого следует, что 

<

данные изъяты> был включен в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт включения 

<

данные изъяты> в вышеуказанный реестр не является безусловным основанием назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения, о чем он указывает в жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст.4.1.1. КоАП РФ. 

В силу части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, относящегося, согласно главы 8 КоАП РФ, к административному правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде в целом. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, наказание ФИО1 назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. 

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин