Дело № 3а-958/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха им. А.П. Чехова» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха им. А.П. Чехова» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просила определить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) с экспертным заключением не согласился, представил письменные объяснения, просил о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением также не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Управление Федеральной государственной службы регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Искра Московской области участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 39155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 57089 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 43886 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена по состоянию на 31 декабря 2018 года и утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 29 марта 2019 года № 004д в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена по состоянию на 31 декабря 2018 года и утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 29 марта 2019 года № 004д в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена по состоянию на 31 декабря 2018 года и утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 29 марта 2019 года № 004д в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «ВАЛРУС КЗ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» ФИО1.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3а-958/20/Э от 21 мая 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, согласился представитель административного истца, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений МО и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» выразили несогласие с экспертным заключением, представили возражения. 

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 13-16 экспертного заключения). 

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения). 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости исключительно методом прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. 

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. 

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. 

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области подверг его сомнению, в частности, указав: для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен единственный подход к оценке – сравнительный, при этом отказ от использования доходного подхода несостоятелен; величина корректировок «на наличие обременений (ограничений) в использовании в связи с наличием охранных зон у объектов исследований» определена некорректно. 

Таким образом, по мнению представителя Министерства имущественных отношений МО, заключение эксперта не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и не является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, с указанными выше доводами представителя Министерства имущественных отношений Московской области согласиться не может, исходя из следующего. 

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений Московской области согласно п. 16 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

Согласно п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Обоснование отказа от доходного подхода экспертом приведено на стр. 52-53 заключения.

Объектом исследования являются земельные участки, стоимость которых определяется для целей настоящей экспертизы как незастроенных земельных участков. Согласно описанию объектов исследования, приведенному на стр. 17-31 заключения, имеется перспектива застройки земельных участков, при этом точные параметры застройки в части плотности и настроенности не установлены, имеющиеся градостроительные регламенты также не содержат детальной информации. В связи с этим, вопросы, связанные с проектированием объектов застройки с учетом имеющихся улучшений (инженерные сети, усадьба, насосная) и конфигурации земельного участка, являются определяющими с точки зрения планирования территории земельных участков, объема и технологий строительства, а также конструктивного исполнения. Таким образом, при оценке земельных участков методами доходного подхода эксперту необходимо будет определить стоимость воспроизводства/замещения проектируемых улучшений, и в этом случае определение доходов и расходов будет основано на ряде допущений, что внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта:

о строительном объеме, конструктивном исполнении и площади проектируемого строительства.

о функциональном назначении зданий и сооружений, а также строений обслуживающих их объектов.

в связи с ретроспективной датой оценки (31.12.2018г) отсутствует возможность корректного определения физического износа существующих строений. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании определение физического износа методом срока жизни или экспертным методом по данным визуального осмотра для ОКН будет нести поверхностный характер, что внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта. Определение доходов и расходов будет основано на ряде допущений о техническом состоянии зданий и помещений и их функциональном использовании, что также внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта.

Согласно п. 11 ФСО №1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Таким образом, как верно указала эксперт применение методов доходного подхода будет содержать множество допущений, вносящих существенную долю неопределенности, искажающих достоверность полученного результата. Учитывая приведённые выше факты, суд считает, что экспертом обоснованно принято решение отказаться от использования методов доходного подхода.

В экспертном заключении эксперт на стр. 26 указывает, что 57,6% земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:165387 согласно Геопорталу Подмосковья (https://rgis.mosreg.ru/) отнесено к участку 1 границы и использование которого определены Постановлением Правительства МО №447/19 от 21.06.17 г. 

Помимо прямого запрета, который приводит ответчик в своих возражениях указанное постановление содержит и разрешения в отношении зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности для участка 1 (стр. 23-24 заключения), которые предполагают максимальное сохранением сложившейся планировочной и ландшафтной структуры, сохранение старовозрастных зеленых насаждений.

Кроме того, анализ космоснимков с наложением границ участка 1 показывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:165387 (составляет 57,6% общей площади) отнесенная к участку 1 имеет существенные ограничения застройки из-за наличия сложившейся планировочной и ландшафтной структуры, а также старовозрастных зеленых насаждений. Эксперт пояснил, что не применял корректировку на наличие запрета на строительство, а применял корректировку на наличие охранных зон, которые существенно ограничивают использование земельного участка и настаивал, что применение дополнительной корректировки является обоснованным и корректным.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также подверг сомнению экспертное заключение, в частности указав: диапазон цен не сопоставлен с данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе; данные о текущем фактическом использовании, о расположенных на земельных участках зданиях и сооружениях не были учтены при определении наиболее эффективного использования и выбора объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода; использованные в рамках сравнительного подхода аналоги 1 3 несопоставимы с исследуемыми объектами по категории земель; в расчетах не учтено расположение рассматриваемых земельных участков в границах охраняемого коттеджного поселка «Покровское-Рубцово» согласно открытым источникам информации. 

Суд, с указанными выше доводами представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» согласиться не может, исходя из следующего. 

Эксперт пояснил, что при анализе рынка руководствовался положениями п.11 ФСО №7, а ориентироваться на данные аналитических исследований, размещенных в открытом доступе с целью верификации полученного результата стоимости или указания средней цены в локальном районе расположения не может, так как большинство исследований не раскрывают информацию по используемой в них выборке объектов: местоположения, площади, инфраструктуры используемых при расчете средней стоимости участков. Большинство исследований не содержит информации о диапазоне значений стоимости, его зависимости от направления и удаленности от МКАД, а также от вида разрешенного использования. 

В то же время в своем заключении эксперт приводит анализ фактических данных о ценах предложений, максимально сопоставимых с объектом исследования с учетом критериев отбора указанных экспертом на стр. 55, что делает полученный в заключении диапазон стоимости в достаточной степени достоверным.

Кроме того, эксперт пояснил, что детальный анализ НЭИ приведен им на стр. 46-47 заключения с учетом информации об объекте исследования приведенной на стр. 17-31. Согласно ФСО №7 п. 20 "Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования". Согласно выпискам из ЕГРН (том 2, л.д. 2-13) и данным Публичной кадастровой карты разрешенным использованием земельных участков является:

по классификатору - Для малоэтажной застройки;

по документу - Для малоэтажного жилищного строительства.

Таким образом, с учетом требований п. 20 ФСО №7, учитывая вышеизложенную информацию, НЭИ объектов исследования является под малоэтажное жилищное строительство. 

Согласно материалам дела, выпискам из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами :165387 и :500 (см. стр. 19, таблица 2 заключения) отсутствуют зарегистрированные и учитываемые в ГКН здания. По территории данных участков проходят инженерные коммуникации в виде газопроводов высокого и среднего давления, высоковольтного кабеля, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, кабельных линий, водозаборного узла и т.п). На территории земельного участка с кадастровым номером :165386 расположены Здание Усадьбы, здание насосной и инженерные коммуникации.

Таким образом, вывод эксперта о НЭИ приведенный на стр. 47 заключения полностью соответствует требованиям п.20 ФСО №7.

Также на стр. 37 заключения эксперт приводит классификацию земельных участков из Справочника оценщика. Земельные участки 2017 г. под ред. ФИО2, согласно которого все использованные экспертом аналоги относятся к одному классу земельных участков.

Административный ответчик приводит диапазон цен на земельные участки площадью 25-35 соток, в то время как объект исследования имеет площадь 3,9-5,7 га. Прайс-лист с указанием цен на розничные участки представлен на сайте, созданном агентством недвижимости Мегаполис. Согласно данному сайту в продаже земельные участки без подряда и с подрядом в указанном поселке отсутствуют. Публикация о продаже розничного земельного участка 29 соток на сайте ЦИАН в данном коттеджном поселке носит единичный характер, размещена более 1 года назад и за это время цена несколько раз кратно (колебания 2-3 крат) менялась. 

Таким образом, указанные административным ответчиком источники содержат противоречивую информацию, которая не может быть охарактеризована как достоверная и использоваться экспертом в расчетах. 

Объекты исследования не являются земельными участками небольшой площади, предназначенными для розничной продажи их площади, составляет от 3,9 до 5,7 га. Объекты-аналоги площадью 1,8-9 га, подобранные экспертом, по своим основным качественным и количественным характеристикам сопоставимы с объектом исследования, рядом с ними расположены существующие коттеджные поселки. Все объекты аналоги предполагают реализацию проектов в формате малоэтажного жилищного строительства (коттеджные поселки), о чем указывается в объявлении и соответствующем виде разрешенного использования, описание приведено на стр. 56-58 заключения. Факторы местоположения (удаленность от МКАД, направление, статус населенного пункта, наличие подъездных путей, факторов особой привлекательности и т.п.) проанализировано экспертом в полном объеме (стр. 62-66 заключения) и по имеющимся существенным отличиям внесены необходимые корректировки.

В судебном заседании эксперт ФИО1 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Таким образом, исследование проведено корректно, все расчеты проведены верно и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны министерства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения представителя сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 30 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха им. А.П. Чехова», поданное в Московский областной суд 30 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 39155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 57089 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 43886 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова