Судья Николенко Л.А. материал № 22к-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки в период с 20.10.2023 по 24.10.2023, не вручении его копии.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней документов явно следует, каким образом бездействие следователя нарушило их конституционные права и затруднило доступ к правосудию. Кроме того, заявитель и ее представитель не были извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смогли лично принять участие в судебном заседании. Просят постановление отменить, признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, выразившееся в не уведомлении о принятом по результатам дополнительной проверки решении в период с 30.12.2023 по 19.01.2024, не вручении его копии, возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно определено в постановлении, что в своей жалобе заявитель, обращаясь в суд с просьбой обязать УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 устранить допущенные нарушения, не указала, как именно бездействие должностного лица нарушает конституционные права заявителя. Находя по сути правильным вывод суда о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно того, каким образом бездействием УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 были нарушены права заявителя и ограничен ее доступ к правосудию, с учетом того, что заявитель не оспаривает свою осведомленность о принятом процессуальном решении и факт получения копии данного решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

При вынесении судом первой инстанции постановления о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков, отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. 

Заявление ФИО1 о том, что она и ее представитель не присутствовали в суде, нельзя признать обоснованным, отмечая, что ввиду наличия недостатков поступившей от нее жалобы судебное заседание назначено не было и оснований для извещения заявителя либо иных лиц у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного это противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис