Дело № 2-2125/2019

26 сентября 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002742-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2019 года произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания. Полагает, что на соответчиков ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, и ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению в солидарном порядке обязанность по компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Ранее в судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что испытывает физическую боль вследствие травм по настоящее время.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, карту стационарного больного, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 15 июня 2019 года в 19 часов 30 минут у .... по ул. .... в городе Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате указанных событий ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, указанное постановление судьи от 22 августа 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть и факт нарушения личных неимущественных прав истца, оспариванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами 15 июня 2019 года ФИО1 была доставлена в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО5) бригадой скорой помощи с травмой в результате ДТП. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, 1-го пальца левой кисти, ушибленная рана волосистой части головы. Находилась на стационарном лечении с 15 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, наложены швы, получала медикаментозное лечение. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Отделенческая поликлиника на .... ОАО «РЖД» по 19 июля 2019 года, к диагнозу добавился подвывих головки плечевой кости вниз до 1,5 см, лист нетрудоспособности выдан с 15 июня 2019 года по 12 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2019 года у ФИО1 имеются повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы, ссадин кожи в области левой ключицы и передней поверхности грудной клетки слева, сотрясения головного мозга, подвывиха правого плечевого сустава. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью.

Судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Собственником автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В данном случае лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (проведенное лечение, его продолжительность), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Учитывая, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, и подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, оснований взыскания возмещения причиненного вреда с собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп