РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело №2-939/2024

г. Ростов-на-Дону

24» апреля 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000333-57

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.05.2023 

<

...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ней и ответчиком была составлена расписка, согласно которой перевела ответчику в качестве займа сумму в размере 100000 руб., со сроком возврата ... г.. Помимо этого, между ними заключены устные договоры займа от ... г. на сумму 25000 руб., от ... г. на сумму 5000 руб., от ... г. на сумму 3000 руб., которые ответчик обязался вернуть по первому требованию. Однако ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не вернул. С учетом изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по расписке от ... г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 23621,49 руб., неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представил дополнительные пояснения по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от ... г., по условиям которого, займодавец передал денежные средства в размере 100 000 руб. заемщику, принявшему обязательства вернуть денежную сумму в срок не позднее ... г., что подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам дела. Займодавец исполнил принятые обязательства в полном объеме, однако заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил, в том числе по состоянию на ... г..

Таким образом, по приведенной расписке образовалась задолженность в размере 100000 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, как в установленный срок исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости. Ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как, погашение задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Помимо этого, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 15.01.2024 в размере 23621,49 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату долга подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Представленный истцом расчет процентов соответствует применяемым ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, количеству дней периода просрочки, основан на материалах дела, в связи с чем, принимается, судом как надлежащий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 188 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, истцом перечислены ответчику денежные средства 28.12.2021 в размере 25000 руб., 05.04.2022 в размере 5000 руб., 25.11.2022 в размере 3000 руб., о возврате которых истец заявила в досудебной претензии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из приведенных норм, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании основного долга по расписке в размере 100000 руб., процентов в размере 23621,49 руб., денежных средств, квалифицируемых как неосновательное обогащение в размере 33000 руб., законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 13.12.2023 № 016/2023, платежное поручение от 14.12.2023 № 1458), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, участие в 3х судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы, полагает данную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 23621,49 руб., неосновательное обогащение в размере 33000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова