Дело №12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 14.01.2019 

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МКУ Администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ Администрация 

<

адрес> к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Администрация 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, назначено административное наказание в виде штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере № рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, МКУ Администрацией 

<

адрес> подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указано, что судом не приняты меры к истребованию дополнительных документов, позволяющих объективно и всесторонне решить вопрос о виновности или не виновности юридического лица, судом вынесено постановление только на основании письменных материалов дела, судом не принято во внимание отсутствие финансового обеспечения для выполнения соответствующих предписаний. Просит применить положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что администрацией 

<

адрес> приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако имелась реальная невозможность его дальнейшего исполнения ввиду отсутствия финансовых возможностей. Поэтому в действиях МКУ Администрации 

<

адрес> отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель МКУ Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 требования жалобы поддержала, привела доводы, изложенные в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, указав, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что повторное в течение года совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта России от 26.09.2017 № 1245-1.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> при осуществлении надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах Верхнекамского района Кировской области, а именно: автодорога 

<

адрес>: с № км. + №. по № км. № км. множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, шириной до № см, длиной до № см, глубиной до № см.; автодорога 

<

адрес>: с № по № множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, шириной до № см, длиной до № см, глубиной до № см.; автодорога 

<

адрес>: с № по № множественная деформация проезжей части грунтовой дороги в виде углублений разной формы, превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, шириной до № см, длиной до № см, глубиной до № см., о чем составлен соответствующий акт. 

На основании указанного документа МКУ Администрации 

<

адрес> главным государственным инспектором безопасности дорожного движение ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждению предложено устранить нарушения содержания улично-дорожной сети на автодорогах 

<

адрес> района в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие недостатки: автодорога 

<

адрес>: с №. по №. множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, шириной до № см, длиной до № см, глубиной до №, площадью до № ; автодорога 

<

адрес>: с № по №700 множественные разрушения проезжей части дороги в виде углублений разной формы с резко выраженными краями превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, шириной до № см, длиной до № см, глубиной до №, площадью до № ; автодорога 

<

адрес>: с № по № множественная деформация проезжей части грунтовой дороги в виде углублений разной формы, превышающие предельно-допустимые размеры по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, шириной до № см, длиной до №, глубиной до №, площадью до № м2.. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ Администрация 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (л.д. 7-16); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), справкой о привлечении МКУ Администрация 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности МКУ Администрация 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение Администрация 

<

адрес> приняло все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но не устранило их в установленный срок ввиду недостаточного финансирования, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения МКУ Администрация 

<

адрес> от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что глава 

<

адрес> района обращался в 

<

адрес> районную Думу по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для решения вопроса в части обеспечения безопасности проезда по дорогам 

<

адрес> района (л.д.44-48).

Из указанных обращений следует, что заявитель просит выделить денежные средства на ремонт дорог в размере № рублей, согласно расчету норматива финансовых затрат, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в то же время из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором дорожного надзора указаны конкретные участки автомобильных дорог общего пользования. Указанные обстоятельства не нашли отражение в обращениях главы района. Также в обращении главы района не был представлен расчет финансовых затрат для устранения выявленных нарушений, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законного предписания органа, осуществляющего надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, на необходимость устранения которых указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не устранение выявленных нарушений может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности. Мировым судьей указанные обстоятельства учтены, назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, описанный мировым судьей состав административного правонарушения, полностью подтвердился в данном судебном заседании.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу МКУ Администрация 

<

адрес> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ Администрация 

<

адрес> к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья С.П.Неволина