УИД 58RS0028-01-2025-001394-14

Судья Кривозубов С.А. № 33-4121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1121/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 г., которым постановлено

Гражданское дело № 2-1121/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и расторжении договора купли-продажи принято к производству Пензенского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Вехнеуральский районный суд Челябинской области

Проверив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 9 мая 2025 г. между ним и ответчиком была заключен договор купли-продажи лощади породы орловский рысак по цене 260 000 руб. без учета его перевозки. Лошадь приобреталась для его несовершеннолетней дочери Ж.., профессионально занимающейся конным спортом, т.е. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 17 мая 2025 г. в результате заболеваний приобретенная им у ответчика лошадь умерла. Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение относительно состояния здоровья приобретаемой лошади, то есть товар был продан ненадлежащего качества.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просит расторгнуть договор купли-продажи от 9 мая 2025 г., взыскать с ответчика уплаченные за покупку и перевозку лошади денежные средства в общем размере 290 000 руб., неустойку в размере 60 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит об отмене определения как незаконного, указывая на ошибочность вывода суда о том, то сложившиеся между сторонами по делу правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Сославшись на ответ ФНС России от 18 августа 2025 г., согласно которому сведений об участии ответчика в ЮЛ и ЕГРЮЛ не имеется, суд при этом не исследовал представленные им доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление ответчика и передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а потому гражданское дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика: 

<

адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Верхнеуральского районного суда Челябинской области.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, ссылаясь на соответствующие нормы действующего гражданского законодательства и положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Данные положения закона и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что вопрос о распространении на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и о подсудности, может быть разрешен только при установлении всех обстоятельств по делу.

Таким образом, при наличии спора о характере правоотношений, и, соответственно, об относимом правовом регулировании, такой спор не может быть разрешен при рассмотрении процессуального вопроса.

Соответствующие вопросы подлежат вынесению судом на обсуждение в ходе разбирательства по делу, с предоставлением сторонам возможности привести доказательства своей позиции. Соответственно, мотивированные выводы суда относительно характера отношений сторон, а также закона, подлежащего применению при разрешении их спора, должны содержаться в решении суда, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Тот факт, что истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, само по себе не предопределяет применение к спорным отношениям положений данного закона. И в случае возникновения у ответчика возражений относительно указанного обстоятельства, оно не может презюмироваться, а входит в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности искового заявления ФИО1 Верхнеуральскому районному суду Челябинской области является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1121/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий -