РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/19 по иску Г. к А. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Г. сумму задолженности по договору займа от 8.04.2017 г. в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8.04.2017 г. по 8.07.2018 г. в размере 344 250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 742 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/19 по иску Г. к А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А.. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что 8.04.2017 г. между ними был заключён договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 510 000 рублей на срок до 8.05.2017 г. с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 510 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 8.04.2017 г. по 8.07.2018 г. в размере 344 250 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 7.08.2017 г. ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 10.10.2018 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на фальсификацию подписи ответчика на договоре займа и в долговой расписке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8.04.2017 г. между сторонами был заключён договор денежного займа (л.д. 5-6), в соответствии с которым ответчик получил от истца 510000 рублей под 4,5% в месяц, обязавшись возвратить их до 8.05.2017 г. Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден распиской от 8.04.2017 г. (л.д. 7).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 4,5% от суммы займа в месяц. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 8.04.2017 г. по 8.07.2018 г.,�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????������

Возражая против иска, ответчик ссылался на фальсификацию его подписей в договоре займа от 8.04.2017 г. и долговой расписке от 8.04.2017 г.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 5.04.2019 г. №5578 (л.д. 68-86) ответить на вопросы о том, кем выполнены подписи от имени А. в договоре займа от 8.04.2017 г. и долговой расписке от 8.04.2017 г. не представляется возможным. Надпись «А..» и текст долговой расписки от 8.04.2017 г., вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Как следствие, презюмируется, что документы, представляемые каждой из сторон, являются подлинными. Сторона, заявляющая о фальсификации доказательства, обязана безусловно доказать факт фальсификации.

Вероятностный вывод судебного эксперта не может рассматриваться как безусловно подтверждающий фальсификацию договора займа и долговой расписки.

Из заключения судебного эксперта следует, что вероятностный характер вывода судебного эксперта связан не с недостаточной информативностью предоставленных для исследования материалов, а с тем, что, несмотря на наличие устойчивой и информативной совокупности различающихся признаков в исследуемых текстах и образцах подписи и почерка ответчика, наличествует и ряд совпадающих признаков. При этом не представляется возможным определить, являются ли совпадающие признаки результатом подражания почерку ответчика, объясняются ли они общим сходством почерков ответчика и лица, возможно, выполнявшего текст от его имени, или же возникли вследствие проявления устойчивого письменно-двигательного навыка А..

Иными словами, из заключения следует, что оспариваемые ответчиком документы могли быть выполнены другим лицом с поражением почерку ответчика, однако нельзя исключать и выполнение их самим ответчиком с изменением почерка.

Каких-либо иных доказательств фальсификации его подписи ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами в разное время существовали заёмные отношения, в частности, по договору займа от 23.10.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для признания установленным факта фальсификации договора займа от 8.04.2017 г. и долговой расписки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Г сумму задолженности по договору займа от 8.04.2017 г. в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8.04.2017 г. по 8.07.2018 г. в размере 344 250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 742 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь