Дело № 12-553/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» ноября 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (

<

...> каб. 409) 

с участием ФИО1, его защитника Сазонова Д.М. предоставившего удостоверение 1193 от 18.09.2015 года и ордер 631201 от 10.11.2020 года 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 28.09.2020 года на судебном участке № 11 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 11 от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. 

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении, доводы жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение он не совершал, мировой судья вынося постановление основывался на заключении внутреннего разбирательства составленного сотрудником ООО «РН- Востокнефтепродукт», и более судом не исследовалось ничего, не исследовались путевые листы, в связи с чем работодатель ини циировал проверку. Согласно пояснений представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» о факте хищения дизельного топлива им стало известно с системы «гланас» датчик, фиксирующий уровень топлива, наличие на нем пломб, в материалах дела отсутствует осмотр места происшествия, не предоставлено видео за 19,22 июля 2020 года подтверждающие совершения им кражи дизельного топлива, на всей территории автопарка по ул. Суворова, 85 имеются видеокамеры, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его вину. При составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2020 года № 27 ХК 145306 ему ничего не объясняли, в связи с чем, что он даже не знал, что привлекается к административной ответственности, в связи с чем, считает, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, копия протокола ему также не была вручена. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании 10.11.2019 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела защитник Сазонов Д.М. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом добавил, что в материалах дела имеется гарантийный талон сотового контролера «АвтоГраФ – GSM+» серийный № который был продан 12.10.2015 года, при этом в нем указано, что гарантийный срок эксплуатации не более 40 месяцев, со дня выпуска (08.2012г.) Следовательно, эксплуатация данного прибора позднее 2016 года не гарантирует правильность и объективность показаний данного прибора. (л.д.26). Просил суд обратить внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует подтверждающий документ, что именно данный прибор учета был установлен на автомобиле Киа Бонго г.р.з. № № регион, так и о самом датчике сотового контролера «АвтоГраФ – GSM+» серийный №. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что слив топлива в количестве 18,6 литров из вышеуказанного автомобиля 23.07.2020 года в 23:18:22 был произведен, когда автомобиль двигался со скоростью 3 км\час (т.е. со скоростью пешехода), что просто не могло быть ( л.д.18) Помимо этого, линейный график уровня топлива свидетельствует о том, что уровень топлива, после каждого «слива» вновь ступенчато восстанавливается через непродолжительный период времени и через незначительное расстояние, что указывает на некорректную работу вышеуказанного прибора.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него с ФИО1 только служебные отношения, поскольку они работают четыре человека на одном автомобиле. На автомобиле Киа Бонго г.р.з. № регион они стали работать в июле 2020 года, до этого, этот автомобиль стоял под забором возле будки охранников, после того как было проведено техобслуживание данного автомобиля, они стали работать на данном автомобиле. Все сотрудники предприятия знают, что по всему периметру и во всех помещениях стоят видеокамеры, на всех автомобиля установлен «гланас» под приборной панелью и совершать хищения дизельного топлива под камерами видеонаблюдения это просто нереально. Процедура приема автомобиля от каждого водителя происходит следующим образом, когда водитель сдает смену, а другой водитель принимает автомобиль, это происходит в присутствии механика, все технические повреждения, километраж, наличие топлива отмечается все в путевом листе, где стоят подписи всех лиц присутствующих при этом. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ состоит в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении № 27 ХК № 145306 от 09.09.2020 года в отношении ФИО1 факт, а именно, что он 19.07.2020 года в 21 час 58 минут, 23.07.2020 года в 23 часа 18 минут находясь по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно кражи дизельного топлива в количестве 37,5 л на общую сумму 1884 руб. 38 коп., путем кражи, при отсутствии признаком преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159.2 частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5 частями второй, третьей и четвертой т. 159.6 и частями второй и третьей ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей не в полной мере дана оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено неполно, не запрошены путевые листы за 19.07.2020 года и 23.07.2020 года при приеме автомобиля КИА БОНГО г.р.з. № регион ФИО1, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно сотовый контролера «АвтоГраФ – GSM+» серийный № был установлен на вышеуказанном автомобиле и иные материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения. 

В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренным по ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО1 подлежит отмене и направлении данного материала по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Николаева Г.А.