Дело №2- 1107/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А.. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос- Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от цены иска, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Ответчик по договору принял на себя обязательства передать ей объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом летних помещений, лоджий, балконов, расположенную в секции №, на 

<

адрес> в срок не позднее 

<

данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства условий договора.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратилась в ООО «Тирос-Инвест» с требованиями о выплате неустойки, однако требование было проигнорировано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтового отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в дело, указывая, что размер требований истца несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ, обосновывая свои возражения в сравнении получения выгоды от сдачи в аренду, продажи квартиры и размещение денежных средств в банк, что было бы значительно ниже, чем заявленная истцом неустойка. Также представитель ссылается на экономический кризис в стране и снижение покупательской способности и т.д.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым ООО «Тирос-Инвест» приняло на себя обязательство построить монолитно-кирпичный четырех секционный 16-ти этажный жилой дом и передать участнику долевого строительства - квартиру № ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.,1.2.Договора).

По условиям договора (п.3.2) истец оплатил денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Квартира на момент рассмотрения дела в суде истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. В добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Ответчик указывает на то, что у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно условиям Договора предполагаемым сроком передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, в дело представлено разрешение на ввод в эксплуатацию дома от (л.д. 54-57), о чем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ответчик направил уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию (л.д. 58-59).

Согласно п. 1.1. договора заключенного сторонами, Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ввести жилой дом в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.2. договора цену, выполнить п.1.3, п. 4.1.2., п.4.1.3. договора принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из п. 5.1.3. данного договора следует, что ООО «Тирос-Инвест» обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а также правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру, в срок не позднее 

<

данные изъяты> после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства ответчиком в нарушение сроков, установленных договором до настоящего времени истцу не передан, тогда как по условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место нарушение ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не обоснованным, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> дней). 

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: (

<

данные изъяты>

Поскольку объект долевого строительства на момент рассмотрения спора истцу не передан по вине ответчика срок передачи объекта нарушен, в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года обоснован, но учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-22, 23), которые она просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и объем выполненной им работы, полагает расходы истца на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей разумными и считает возможным взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку были понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Понесенные истцом расходы по оплате почтового отправления в сумме 141,24 рублей (л.д. 28) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос- Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска взыскания неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ООО «Тирос- Инвест» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: