Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергомашконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Энергомашконтракт" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту судебного решения - Истец) обратилось к ответчику ФИО1(далее по тексту судебного решения - Ответчик)с иском о взыскании денежных средств, а именно 470 709 руб. –выданных в качестве подотчетных средств, 46 026, 30 руб. - процентов за пользование подотчетными денежными средствами, 500 000 руб. - долга по договору займа, 78 839, 05 руб. – процентов за пользование денежными средствами по договору займа, 11 006, 85 руб. – процентов за несвоевременный возврат денежных средств, предоставленных по договору займа.

В обоснование иска Истцом указывается на то, что Ответчик с «ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с Истцом.

За период работы Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 470 709 руб., которые по мнению Истца являются неосновательным обогащением.

На сумму данных денежных средств, являющихся по мнению Истца неосновательным обогащением, последним начислены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 46 026, 30 руб., которые Истец также просит взыскать с Ответчика.

Кроме того, Истец полагает, что между ним и Ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Ответчику по платежному поручению № от «ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено 500 000 руб., которые не были возвращены в установленном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, а также 78 839, 05 руб. проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГПК РФ и 11 006, 85 руб. проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Итого Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 1 106 581, 20 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска поскольку Истцом не исполнены положения ст. 56 ГПК РФ в части представления доказательств, полагали, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, просили применить исковую давность.

Суд выслушал стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, Истцом прощен срок исковой давности.

Истцом в иске не указывается в какие даты и на основании каких документов Ответчиком брались под отчет денежные средства Истца.

Истец привязывается к «ДД.ММ.ГГГГ как к дате увольненияФИО1.

Также Истец в иске указывает, что ФИО1 проработал в ООО "Энергомашконтракт" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако установить сроки, на которые ФИО1 выдались наличные деньги под отчет, не представляется возможным.

Истцом не предоставлены подлинники авансовых отчетов, заполненных согласно Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о сдаче остатка неиспользованного аванса подотчетным лицом в кассу организации по приходным кассовым ордерам в авансовых отчетах получить не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства того, что данные денежные средства выдавались под отчет не предоставлены.

Представленные Истцом в материалы дела банковские выписки по операциям по счету, принадлежащему Истцу, данные обстоятельства не подтверждают.

Из данных выписок нельзя установить на каком основании переводились денежные средства, какое имели целевое назначение.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, о восстановлении сроков исковой давности Истец перед судом не ходатайствовал, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

В обоснование заключения между Истцом и Ответчиком договора займа Истец ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., однако платежное поручение не предоставил.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец не предоставил суду договор займа или расписку, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа, чем не выполнил требования о доказывании, установленные ст. 56 ГПК РФ

Таким образом, Истцом не доказан факт заключения договора займа и получения денежных средств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Энергомашконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Энергомашконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова