Дело № 12-75/2024

УИД 27МS0040-01-2024-003009-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2024 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одно из оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского учреждения на состояние опьянения, также не указаны основания для проведения освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н». При проведении медицинского освидетельствования запись результатов на бумажном носителе не производилась, бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха к акту не приложен. В акте медицинского освидетельствования в пунктах 13.1 и 13.2 результат исследования указан в процентах, а не в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, как того требует Порядок. В пункте 5 акта не содержится сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа; в пункте 13 не содержится сведений о дате последней поверки и погрешности технического средства измерения; в пункте 14 не содержится сведений о методе исследования, номер справки о результатах химико-токсилогических исследований; в пункте 17 не содержится даты вынесения медицинского заключения. Врачи-терапевты, проводившие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходили подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на базе образовательного учреждения, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, как того требует данный приказ. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часа на 

<

адрес>А 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено событие и обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

бумажным носителем результатов тестирования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация этилового спирта составляет 0,550 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствования являлось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны основания для проведения процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку в указанном акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, о том, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание проведения медицинского освидетельствования – протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение результаты исследования выдыхаемого воздуха указаны не в миллиграммах на литр воздуха, а в процентах, по мнению суда не являются существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования, расцениваются судом как техническая описка, поскольку согласно свидетельству о поверке средства измерений Alkotest 6820 Draeger № ARND 0457, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, единицей измерения указанного прибора является «мг/л», с погрешностью «+/- 2 мг/л». Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха указанным средством измерения зафиксированы с помощью видеозаписи на имеющемся в материалах дела CD-диске, согласно которой при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат составил - 0,47, при втором – 0,46. При этом в ходе первоначальной процедуры прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (сотрудниками ГИБДД) результат измерений составил 0,550 мг/л. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований сомневаться, в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 у судьи не имеется.

Отсутствие результатов измерений выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования на бумажном носителе не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено. 

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченными на то должностными лицами, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку врачами-терапевтами К.Г. и Л.К., прошедшим дополнительную подготовку по программе медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения, К.Г. в ФГБОУ ВО «ДВГМУ» Министерства здравоохранения Хабаровского края в количестве 72 часа, Л.К. – в КГБОУ ДО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» Министерства здравоохранения Хабаровского края в количестве 36 часов, указанные учреждения имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, о чем имеется информация на официальных сайтах указанных учреждений в открытом доступе в сети Интернет, нарушений п.4 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не установлено.

Иные доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Анохина