Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск – Дальний 16 апреля 2019 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Черячукина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 не согласилась с принятым постановлением, ее защитником Черячукиным Р.О. подана жалоба, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствам. ФИО3 не была извещена о дне и времени рассмотрения административного дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту её жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Черячукин Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 не была извещена мировым судьей надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, что подтверждается посадочными талонами. 

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 10.05.2010г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, рапортом старшего полицейского ОВО г. Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласующимися между собой и обличающими ФИО3 в совершении инкриминированного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, по ходатайству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении были переданы из судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района, мировому судье судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района, по месту ее жительства: 

<

адрес> (л.д.78).

Судебные заседания были назначены на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 не явилась ни в одно судебное заседание. Её интересы в суде по доверенности представлял защитник Черячукин Р.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с ходатайством к мировому судье об извещении её о дате и времени рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по указанному адресу (л.д.208). 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явилась. 

ФИО3 извещалась судебной повесткой, направленной по адресу её места жительства, указанного в ходатайстве, а также в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела: 

<

адрес>. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 лично. 

Сведениями о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, мировой судья не располагал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду о том, что она будет находиться за пределами 

<

адрес>, и не просила об отложении рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился в 

<

адрес>, не лишало её возможности ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание.

Право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу реализовано, ею ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность, согласно которой она уполномочивает Черячукина Р.О. и ФИО4 представлять её интересы, в том числе, вести дела по административным правонарушениям (л.д.14). Защитник Черячукин Р.О. принимал участие при рассмотрении данного дела и был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ9 года (л.д.224).

По смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Умышленное неполучение почтовых извещений расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на избежание административной ответственности. 

Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО3, в связи с чем, нарушений её прав мировым судьей допущено не было. 

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, ходатайство защитника ФИО3 – Черячукина Р.О. о проведении судебно-почерковедческой экспертизы записи и подписи в Уведомлении о вручении заказного письма разряда «судебное» (идентификатор №) (л.д.223) на предмет определения кем исполнена запись о получении судебной повестки и подпись ФИО3, не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Черячукина Р.О. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Ж.Г.Булаенко