Решение

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО УК «Фри Дом-Инк» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО УК «Фри Дом-Инк» с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. истец возвращаясь домой, около 3 подъезда жилого дома 

<

адрес>, поскользнулась на неочищенном от наледи участке прилегающей территории, упала в подвальное помещение, повредив голову. Бригадой скорой помощи истец была госпитализирована, проходит лечение по настоящее время. Обслуживание прилегающей территории указанного жилого осуществляет ответчик ООО УК «Фри Дом-Инк». Истец ФИО4 полагает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей территории. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО УК «Фри Дом-Инк» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к дому территории. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд, с учетом представленного отзыва на исковое заявление, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. истец ФИО4 около 3 подъезда жилого дома 

<

адрес>, поскользнулась на неочищенном от наледи участке прилегающей территории, упала в подвальное помещение. В результате падения ФИО4 был причинен вред здоровью. Истец была госпитализирована в Областную клиническую больницу, отделение нейрохирургии, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка; ушибленная рана головы; закрытая травма грудной клетки; перелом Х ребра справа». 

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 8), протоколом КТ-исследования головного мозга (л.д. 10 оборот), фотоснимками (л.д. 93-102), материалом поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован с присвоением кадастрового номера № площадью 5709 кв.м, разрешенное использование «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями (л.д. 6), а следовательно, он входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Функции управляющей организации в отношении данного жилого дома исполняет ООО УК «Фри Дом-Инк» (л.д. 7).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в наступивших в результате ненадлежащего содержания придомовой территории последствий для истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Фри Дом-Инк» является лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывал услугу по очистке придомовой территории от снега и наледи, что послужило причиной падения истца и повлекло за собой повреждение ее здоровья.

Ссылку представителя ответчика на договор аренды техники с экипажем, акты выполненных работ, счета-фактуры, фотографии, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, в подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега и наледи с прилегающей к дому территории, суд во внимание не принимает, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию обозначенного выше участка на дату рассматриваемого события, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда. С учетом установленного судом наличия наледи на придомовой территории, принятые ответчиком меры по содержанию придомовой территории оказались недостаточными для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, поскольку представленные ответчиком доказательства не отражают качество уборки придомовой территории и фактическое ее состояние.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что причинением вреда здоровью истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО УК «Фри Дом-Инк» обязанности компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца ФИО4, обстоятельства, при которых был причинен вред ее здоровью, тяжесть наступивших последствий, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения), степень вины ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук