Дело № 22-2037/2024 Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Лысак Н.Д., апелляционному представлению прокурора Свободненской городской прокуратуры Кордова Е.Н. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2 О.12, родившаяся 

<

дата> года 

<

адрес>, судимая:

- 8 ноября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (судимость погашена) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2020 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 29 марта 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление об изменении приговора, прокурора Мусиенко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ею в период с 21 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что правонарушений не допускала, исполняет возложенные на неё судом обязанности. Ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Лысак Н.Д. выражает несогласие с приговором ввиду неверного определения ФИО1 вида исправительного учреждения, при этом указывает, что поскольку осуждённая признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, суду при определении вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

В апелляционном представлении прокурор Свободненской городской прокуратуры Кордов Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Судом при определении вида исправительного учреждения не учтены положения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении», а также то, что положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются только при осуждении женщин к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, суду следовало направить осуждённую для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, либо, мотивировав своё решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуемое судебное решение какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержит. Ставит вопрос об изменении приговора, определить ФИО1 место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённой адвокат Лысак НД. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, состояния здоровья виновной (

<

данные изъяты>), данных о личности осуждённой, которая регистрации на территории РФ не имеет, по месту пребывания характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для учёта состояния здоровья осуждённой в качестве смягчающего обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не относится к обязательным, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания состояние здоровья ФИО1 было учено. 

Доводы о правомерном поведении осуждённой, исполнения возложенных на неё судом обязанностей не свидетельствуют о формальном подходе к оценке личности осуждённой, не снижают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы. 

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом соблюдены.

При определении срока назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам, установленным данной нормой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осуждённой наказания у суда не имелось, на что обоснованно указано в приговоре. 

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учётом данных о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания признаётся невозможным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Приведённые судом мотивы в обоснование выводов о назначении осуждённой наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными, сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым. Оснований считать назначенное осуждённой наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённой, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора в части определения вида исправительного учреждения.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях. При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённой наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённой, считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Решая вопрос о порядке следования осуждённой в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции учитывая, что в ходе проведения дознания сотрудниками полиции принимались меры к установлению места нахождения ФИО1, по месту жительства последняя не проживала, с учетом её личности и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей с момента вынесения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (12 сентября 2024 года) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указание в апелляционном представлении прокурора необходимости зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы по 2 августа 2024 года не основано на законе, так как указанный период засчитывается в срок до дня вступления приговора в законную силу, а при обжаловании приговора в апелляционном порядке, согласно ч. 3 ст. 390 УК РФ, последний вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 О.13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев колонию-поселение.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва