Дело № 1-868/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Гасымовой С.А.к., с участием потерпевшей С.А.., государственного обвинителя – помощника прокурора Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Колокольцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, не трудоустроенного, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, 

<

адрес> проживающего по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 05 октября 2017 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> г.В.Новгород, обнаружил автомобиль №, принадлежащий С.А.., после чего у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, с помощью звонка по мобильному телефону вызвал автомашину-эвакуатор под управлением И.Б.., которому по прибытию пояснил, что эвакуируемый автомобиль № принадлежит ему (ФИО2) и его необходимо перевезти в пункт приёма металлолома, после чего И.Б.., не осведомленный о его (ФИО2) преступных намерениях, погрузил указанный автомобиль на автомашину-эвакуатор и по указанию ФИО2 доставил в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г. В.Новгород, 

<

адрес>, где по указанию ФИО2 выгрузил в указанный пункт приема металлолома автомобиль, после чего ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, а именно продал указанный автомобиль, получив за него денежные средства. Таким образом, ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 05 октября 2017 года, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> г.В.Новгород, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль №, стоимостью 29814 рублей 28 копеек, принадлежащий С.А.., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Колокольцев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, направлено против собственности, совершенного с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (№), к административной ответственности не привлекался (№); на специализированных медицинских учетах не состоит (№ по местам регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно №), в браке не состоит, не трудоустроен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого охарактеризовала ФИО2 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи членам семьи, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Гражданский иск С.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, который в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 признал полностью, сумму исковых требований не оспаривал, подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен по вине подсудимого в результате его умышленных преступных действий, подтвержден материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 900 руб., выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Колокольцеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного заседания. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу С.А. 29814 руб. 28 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21060 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко