Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.11.2016 года, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 и решение командира роты № 3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО11. от 12.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.11.2016 года и решение командира роты № 3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО12 от 12.12.2016 года.

В обоснование жалобы указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказаны суждения о его виновности, а именно указано не учел погодных условий, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота». Указал, что исходя из дорожной обстановки и записи с видеорегистратора следует, что он нарушений ПДД не допускал, а причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 преимущества в движении при перестроении из крайней правой полосы во вторую. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.11.2016 года изменить, исключить из текста определения утверждение о том, что ФИО1 не учел погодных условий, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота», решение командира роты № 3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО13 от 12.12.2016 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что ДТП произошло по вине ФИО2 Схема места ДТП составлена неверно. 

ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что правил дорожного движения не нарушал.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от 18.11.2016 года пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что 17.11.2016 года около 23 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел погодных, дорожных условий, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в районе дома 

<

адрес> (л.д. 9).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.11.2016 года, решение командира роты № 3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО15. от 12.12.2016 года подлежат изменению путем исключения из них суждения о том, что ФИО1 не учел погодных, дорожных условий, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Доводы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожного движения не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 года, решение командира роты № 3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО17. от 12.12.2016 года изменить, исключив суждение о том, что ФИО1 не учел погодных, дорожных условий, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов