Председательствующий – судья Лукичева О.В. (материал № 3/1-33/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-291/2025

20 февраля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворона Е.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2025г. СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц. 

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и иного лица. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер. 

10 февраля 2025г. ФИО1 задержана по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

12 февраля 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 апреля 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Ворон Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает о его несоответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Находит несостоятельными доводы следствия, что ФИО1 осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в ходе допроса она рассказала об обстоятельствах содеянного, предоставила все известные ей сведения на момент задержания, выразила согласие сотрудничать со следствием.

Утверждает, что ФИО1 не склонна к совершению противоправных деяний, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на нее не поступало жалоб по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обучается на 3 курсе Мичуринского филиала БГАУ. 

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, ул. им.ФИО6, 

<

адрес>, на что получено согласие собственника жилого помещения. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемой. 

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.