Дело № Мировой судья Баранович О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 

без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием защитника Ломизова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломизова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Ломизов В.Ф., действующий на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

По мнению автора жалобы, процедура задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения выполнены с нарушениями установленных требований, а именно: задержание ФИО1 было произведено инспектором ДПС ФИО2 по просьбе своего знакомого, а не в связи с исполнением обязанностей на маршруте патрулирования; в ходе освидетельствования водителя в патрульной автомашине инспектор совершил фальсификацию доказательств, подменив мундштук; несмотря на наличие в патрульном автомобиле алкометра, инспектор ДПС не произвел его освидетельствование на месте остановки, а принудительно, не законно, доставил его для этого в отдел полиции; задержание ФИО1 было произведено не около 

<

адрес>, как об это указал инспектор ДПС, а за пределами данного населенного пункта; время задержания водителя, составления протокола, а также сведения о применении видеозаписи задержания, указаны инспектором неверно; перед освидетельствованием ФИО1 не был ознакомлен с порядком его проведения, применения специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не были представлены результаты тестирования окружающего воздуха и мундштука на наличие паров этанола; прибор был включен до установки в него мундштука и подсоединен к принтеру до начала освидетельствования, что не исключает возможность выполнения распечатки показаний предыдущих освидетельствований; время освидетельствования в чеке не соответствует времени на видеозаписи; прибор не издавал характерных сигналов; из мундштука при продувании вылетел посторонний предмет; ФИО1 не мог выдохнуть необходимый объем воздуха; в ходе освидетельствования инспектор ДПС применял к ФИО1 физическое насилие, не принял во внимание его отказ от освидетельствования без адвоката и несогласие с его результатами; видеозапись была остановлена до окончания освидетельствования; подписи ФИО1 в чеке отличаются от его подписей в протоколе.

Защитник также полагает, что освидетельствование ФИО1 было произведено с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты> заводской № поверенного неуполномоченным на то органом - ФКУ «Центр метрологии МВД России», которое имеет аккредитацию на проведение поверок средств измерений – специальной и военной техники в области обороны и безопасности государства только для собственных нужд.

Автор жалобы указывает также на предвзятое отношении мирового судьи при производстве по делу, неверную оценку им полученных доказательств.

В судебном заседании защитник Ломизов В.Ф. заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в жалобе обстоятельствах.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалам дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № около 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа вмененного ему правонарушения; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,39 мг/л; видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; рапортом и показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также свидетельскими показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доводы Ломизова В.Ф. о якобы допущенных при задержании, освидетельствовании ФИО1 нарушениях, а также поверке технического средства измерения неуполномоченным органом - ФКУ «Центр метрологии МВД России», не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы, также были проверены доводы защитника о возможном наличии в техническом средстве измерений посторонних предметов, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования ФИО1

Исследуя данное обстоятельство, в судебном заседании был повторно допрошен инспектор ДПС «ФИО2, который показал, что перед освидетельствованием ФИО1, в целях устранения исходившего от него запаха алкоголя, употребил семечки, которые находились у него во рту и могли пройти через канал мундштука.

Данная техническая возможность была подтверждена в ходе осмотра представленного ФИО2 мундштука.

Из материалов дела также следует, что использовавшийся в ходе освидетельствования ФИО1 мундштук был упакован, что исключает наличие в нем каких-либо инородных предметов до начала освидетельствования. 

С учетом указанного, приведенные выше защитником доводы, которые сводятся к возможной фальсификации результатов освидетельствования, признаются не соответствующими действительности. Сомневаться в достоверности полученных в ходе освидетельствования результатов нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, МВД России имеет соответствующую аккредитацию на выполнение поверки средств измерений, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что техническое средство измерений «

<

данные изъяты> заводской №, применявшееся в ходе освидетельствования ФИО1, было поверено надлежащим образом. 

Согласно аттестату аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ серии № на право проверки средств измерений №, действительному до 31 декабря 2018 года, ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД РФ соответствует установленным требованиям и аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации (т.2 л.д. 5).

Утверждения защитника и суждения руководителя инспекции ЦМТУ Росстадарта, на которые Ломизов В.Ф. ссылается в своем выступлении, о том, что ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД РФ не уполномочено осуществлять поверку технических средств измерений, применяющихся в области безопасности дорожного движения, поскольку данная сфера деятельности не связана с обеспечением безопасности Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, так как противоправные деяния в данной области посягают на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Противоречивые доводы автора жалобы о предвзятом отношении мирового судьи при производстве по делу не нашли своего подтверждения, отводов мировому судье не заявлялось, как верно указано Ломизовым В.Ф., рассмотрение дела было проведено полно и всесторонне. 

С учетом изложенного, жалоба Ломизова В.Ф. признается необоснованной, в связи с чем, заявленные требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не верить, либо сомневаться в которых нет оснований. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья: А.А. Косяков