Судья Арсагова С. И. дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт реализации пива. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав защитника Гомянина А. А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах. 

Таким образом, факт реализации алкогольной продукции в киоске, являющемся нестационарным торговым объектом и принадлежащем индивидуальному предпринимателю, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. ИП ФИО1, являясь должностным лицом, в нестационарном торговом объект е- киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Камбарская», допустил продажу алкогольной продукции ФИО2, а именно бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,3 литров с содержанием этилового алкоголя 4,0%, чем нарушил пункт 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации алкогольной продукции при описанных выше обстоятельствах судьей районного суда были приняты: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оператора от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУПО № УМВД России по 

<

адрес>; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы; объяснения продавца ФИО3; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции ФИО2 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Из видеозаписи, приобщенной на диске к материалам административного дела, следует, что молодой человек вошел в нестационарный торговый объект-киоск, после непродолжительного времени вышел из указанного объекта, держа в левой руке алкогольную продукцию. 

Между тем, видеозапись не подтверждает факта продажи алкогольной продукции ФИО2 Из видеозаписи не видно, где и в какое время гражданином приобретена алкогольная продукция, это следует только с его слов. Кроме того, на видеозаписи не зафиксированы дата и время проведения ее осуществления.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения гражданина, осуществляющего съемку.

ИП ФИО1 в ходе производства по делу отрицал факт продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте-киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Камбарская», в том числе указывая на то, что им не осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции. Кроме того, обращает внимание на то, что акт проверочной (контрольной) закупки в деле отсутствует. 

Продавцы ФИО3 и ФИО4 в объяснениях, данных УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО5, отрицали факт осуществления продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте-киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судьей районного суда без должного внимания, не позволяют признать обоснованным вывод о реализации продавцом ИП ФИО1 в указанные выше месте и время ФИО2 алкогольной продукции (одной бутылки пива «Жигулевское») и о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба подана соблюдением срока на её подачу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Машкина Н.Ф. 

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина