Копия

дело № 12-33/2024

24RS0056-01-2023-006848-58

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 от 00.00.0000 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными актами, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга, объяснения которой были представлены при рассмотрении жалобы врио начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковником полиции П-вым. А.Н. от 00.00.0000 года.

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным 

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 02:49:03 на пересечение Х водитель транспортного средства СУЗУКИ GRAND VITARA г/н У, собственником которого является А1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требование п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного СУЗУКИ GRAND VITARA г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А1, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Изучение фотоматериала, а также видеозаписи правонарушения показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку СУЗУКИ GRAND VITARA г/н У, собственником которого является А1, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга А5 в обоснование чего представлены объяснения последней, а также страховой полис № ТТТ 7024132118, не могу служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, поскольку из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования автогражданской ответственности следует, что к управлению транспортным средством СУЗУКИ GRAND VITARA г/н У допущены А5 и А1, что не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника и невозможности собственника пользоваться транспортным средством, а объяснения А5 об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения ничем не подтверждены, вследствие чего не могут служить бесспорным доказательством невиновности А1 в совершении правонарушения. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 от 00.00.0000 года судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу А1. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна. 

Судья А.В. Черных