Мотивированное 

решение

 составлено 08 августа 2017 года Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 842 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 26 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2017 года в 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 50 842 рубля. 

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что видимые повреждения автомобиля истца, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, за исключением скрытых повреждений, установленных экспертом при детальном осмотре. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В случае удовлетворения заявленных исковых требований полагает возможным передать ответчику подлежащие замене запасные части транспортного средства истца согласно перечню запасных частей из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного специалистом-оценщиком ФИО2.. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП. Автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, он приобрел по договору купли-продажи, в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. ФИО5 на своем автомобиле после ДТП уехал самостоятельно, После ДТП он (ответчик) предлагал ФИО5 отремонтировать его автомобиль. Полагает, что сумма ущерба истцом завышена, сам автомобиль не стоит той суммы, которую истец просит с него взыскать. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 12.04.2017 года в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В данном определении указано, что гр-н ФИО6 12.04.2017 года в 09:0 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО5 и его пассажирка ФИО4 получили телесные повреждения. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. Административное расследование до настоящего времени не окончено. 

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 21.04.2017 года, имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что он 12.04.2017 года около 08 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, двигался по ул. 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> он увидел, что со встречного направления движется автомобиль ВАЗ №, который перед его (ФИО5) автомобилем стал совершать маневр поворота налево. ФИО5 предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО5 находился на стационарном лечении.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от 12.04.2017 года, имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что 12.04.2017 года около 09:00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, двигался в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> он притормозил и начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ №, г.р.з. №, двигавшемуся во встречном направлении прямо по 

<

адрес> в результате чего произошло столкновение. При этом он (ФИО6) двигался во время поворота со скоростью 10-15 км/ч.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО6 и ФИО5 состояние алкогольного опьянения не выявлено. 

Схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются пояснения водителей ФИО5 и ФИО6 о причинах возникновения указанного ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия водителя ФИО6 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу водителю автомашины «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля ФИО5. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

При этом вину второго водителя ФИО5 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 № 14/05/17 от 11 мая 2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 50 842 рубля. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО2., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 10.05.2017 года с указанием повреждений транспортного средства истца и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Повреждения автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортнм происшествии. 

Ответчиком произведенный экспертом расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, ФИО6 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 28.06.2017 года.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО6 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.06.2017 года, собственником автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, с 05.08.2014 года является ФИО3 

Указанное транспортное средство было продано ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 года, заключенным между ФИО3. и ФИО6. 

Договором купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 года, административным материалом по факту ДТП, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями ФИО6 в судебном заседании подтверждается, что, на момент совершения ДТП автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО6.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта-техника ФИО2. от 11.05.2017 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 50 842 рубля. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6. 

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность передать ФИО6 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба следующие запасные части транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно экспертному заключению, а именно: бампер передний, блок-фара передняя левая, капот в сборе, крыло переднее левое, рамка радиатора в сборе. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года, квитанцией ООО «ГК «Опора» от 03.05.2017 года в получении денежных средств, а также участием представителя истца в судебных заседаниях. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1141 рубль 10 копеек подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 в полном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 584 рубля 16 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 50842 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль, 10 копеек. 

Обязать ФИО5 передать ФИО6 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №: бампер передний, блок-фара передняя левая, капот в сборе, крыло переднее левое, рамка радиатора в сборе. 

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 584 рубля, 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров