Уголовное дело № 1 – 71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 07 апреля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 002045) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В один из дней в период времени с 01 января 1982 года до 31 декабря 1986 года ФИО2, являясь студентом ***, в неустановленном в ходе дознания месте во время учебных стрельб присвоил 4 патрона, относящихся к длинным винтовочным патронам калибра 5,6 миллиметра кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, относящиеся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, которые умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно хранил в гараже хозяйства дома, расположенного по адресу: ***, не позднее, чем до 31.07.2016 года. После этого, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение боеприпасов, в период времени не ранее 01.07.2016 года, но не позднее 31.07.2016 года, действуя умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, ФИО2 перенес из гаража данные четыре патрона в шкаф, находящийся в ***, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил их до 17 часов 55 минут 27.12.2016 года, то есть до момента обнаружения и изъятия данных боеприпасов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Защитник и государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих вину подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему на указанный период ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «***» Удмуртской Республики;

- не изменять место жительства или пребывания, а в случае трудоустройства место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае же злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев