Дело № 7-789/2026

(в районном суде № 12-2068/2025) Судья: Жукова Л.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 07 февраля 2025 года № 5655-АПП/2025-КТ жалоба ФИО1, в том числе на постановление от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455, возвращена.

Определением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 16 мая 2025 года № 18213-АПП/2025-КТ жалоба ФИО1, в том числе на постановление от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455, возвращена.

Определением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 06 июня 2025 года № 19842-АПП/2025-КТ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455 отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455 отказано. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия указанного постановления должностного лица направлена ФИО1 посредством Почты России, между тем, 05 февраля 2025 года почтовое отправление возвращено за истеченем срока хранения (том 1, л.д. 64).

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 07 февраля 2025 года № 5655-АПП/2025-КТ жалоба ФИО1, в том числе на постановление от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455, возвращена.

Копия указанного определения вышестоящего должностного лица направлена ФИО1 посредством Почты России, между тем, 22 февраля 2025 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении (том 1, л.д. 66). Копия определения получена ФИО1 лично 07 мая 2025 года, о чем в материалах дела представлена расписка (том 1, л.д. 67).

Определением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 16 мая 2025 года № 18213-АПП/2025-КТ жалоба ФИО1, в том числе на постановление от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455, возвращена.

Копия указанного определения вышестоящего должностного лица направлена ФИО1 посредством Почты России, и вручена адресату 27 мая 2025 года (том 1, л.д. 75).

Определением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 06 июня 2025 года № 19842-АПП/2025-КТ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455 отказано.

Копия указанного определения вышестоящего должностного лица направлена ФИО1 посредством Почты России, и вручена адресату 17 июня 2025 года (том 1, л.д. 95).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного постановления была направлена 24 января 2025 года. 05 февраля 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С жалобой в суд ФИО1 обратился 26 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, при это уважительных причин пропуска срока не приведено.

С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено действующим административным законодательством правом на обжалование постановления должностного лица, которым он привлечен к административной ответственности, не только в судебном порядке, но и вышестоящему должностному лицу (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В данном случае, ФИО1 таким правом воспользовался, следовательно, вывод о том, что последним днем обжалования постановления должностного лица для ФИО1 являлось 17 февраля 2025 года, является неверным.

Далее судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), действовавший на дату направления копии обжалуемого постановления должностного лица.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Таким образом, уполномоченными сотрудниками Почты России не исполнены вышеуказанные требования, поскольку при направлении ФИО1 копии определения вышестоящего должностного лица от 07 февраля 2025 года № 5655-АПП/2025-КТ попыток вручения почтовой корреспонденции не осуществлялось (почтовый идентификатор №...).

Следует учесть, что последним актом, принятым при обжаловании ФИО1 постановления должностного лица в административном порядке, являлось определение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 06 июня 2025 года № 19842-АПП/2025-КТ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления было отказано, следовательно, с момента получения данного определения следует исчислять срок на обжалование процессуальных актов должностных лиц в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равно как и его необоснованное отклонение, не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, надлежащая оценка им не дана, соответствующие сведения и документы не истребованы.

Таким образом, допущенные при производстве по делу нарушения не позволяют признать состоявшееся определение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ, а значит такое определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, судье районного суда надлежит оценить доводы ФИО1 относительно пропуска срока обжалования, и вынести по делу мотивированное определение, отвечающее требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 31 декабря 2024 года № 0321695340000000257126455 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев