судья: Стрекаловских Н.Г. дело № 22К-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, которым

подсудимому ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на следующий день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

21 марта 2019 года постановлением Сургутского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 мая 2019 года.

30 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 22 января 2019 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ, поставлен вопрос о необходимости в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что находится под стражей более 10 месяцев, до задержания работал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, хроническое заболевание (туберкулез), не намерен скрываться от следствия и суда. Утверждает, что обвинение не доказало его причастность к приобретению и хранению наркотических средств, а также в суд не были вызваны свидетели защиты.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившую постановление суда оставить без изменения, подсудимого ФИО1 и адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Так в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, наличие прежних непогашенных судимостей и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему ФИО1

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и о квалификации содеянного.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе ФИО1, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года о продлении ФИО1 (ФИО)11 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко