ОПУБЛИКОВАТЬ 

Дело № 2-302 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 106) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 101766,03 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 06.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 146 000 руб. В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика.

Согласно ответа нотариуса Коломенского нотариального округа наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его мать - ФИО1 и супруга ФИО2 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Представитель ответчицы ФИО5, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, считает, что сумма долга должна быть распределена между ответчиками пропорционально стоимости наследственного имущества принятыми наследниками.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора в соответствии с графиком (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, чтоподтверждается свидетельством о смерти (лист 2 наследственного дела, приложение к материалам дела).

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его мать – ФИО1 и супруга ФИО2

Стоимость перешедшего к ФИО1 имущества составляетоколо2244853,16 руб. (2024277,16 (лист 62 наследственного дела, приложение к материалам дела) + 184576 (лист 21 наследственного дела, приложение к материалам дела) + 36000 (л.д. 88) = 2244853,16). 

Стоимость перешедшего к ФИО2 имущества составляетоколо337 676 руб. (23100 (лист 38 наследственного дела, приложение к материалам дела) + 184576 (лист 21 наследственного дела, приложение к материалам дела) + 130000 (л.д. 88) = 337676).

Доводы ФИО2 о том, что сумма долга подлежит пропорциональному распределению между наследниками согласно стоимости принятого ими имущества, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 323 и 1175 ГК РФ.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2, как наследники, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 101766,03 руб. (просроченный основной долг 94695,11 руб. + проценты за пользование кредитом7070,92 руб.). Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в сумме 3235,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 766 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 235 рублей 32 копейки, а всего взыскать 105 001 (сто пять тысяч один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> И.М. Зуйкина