РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230410104999 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230410104999 от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано по договору краткосрочной аренды в рамках сервиса EasyDrive24 ФИО6., что подтверждается актом приема-передачи. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2023 в 21:43:22 по адресу: 

<

...> (вгород), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер MT00075-KD0428, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 02 апреля 2023 года в 21:43:22 в пользовании иного лица в материалы дела представлены: выписка из электронного паспорта транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS; договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения); справка ИП ФИО1; копия паспорта ФИО8.; копия водительского удостоверения ФИО7А.; распечатка Сервиса EasyDrive24 (успешной регистрации); акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 02 апреля 2023 года согласно которому передача Арендодателем Арендатору автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № осуществлена 02 апреля 2023 года в 18:41:35; акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 02 апреля 2023 года, согласно которому передача Арендатором Арендодателю автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлена 02 апреля 2023 года в 22:25:05.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Так, согласно договора аренды автомобиля без экипажа предусмотрено, что договор аренды Сервиса EasyDrive24 – комплексная услуга арендодателя, предоставляемая зарегистрированным - авторизованным арендаторам с помощью Приложения EasyDrive2 в круглосуточном режиме без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении арендаторам возможности: ознакомления с размещением и характеристиками автомобилей, предоставляемых для аренды на интерактивной карте в Мобильном приложении; выбора автомобилей; бронирования автомобилей; аренды автомобилей, изменения режимов аренды (осмотр, парковка прогрев и др.); заправки автомобилей; интерактивного взаимодействия с автомобилями в пределах функционала мобильного приложения; получения помощи Службы поддержки; организации подписания и направления электронных документов между Сторонами, а также подтверждения совершения действий в Мобильном приложении (на Сайте) – для документов и сообщений, направление которых обусловлено использованием Сервиса и может быть осуществлено только с использованием Мобильного приложения; совершения платежей в соответствии с настоящим договором и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иными документами об использовании Сервиса; совершения юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение отношений по настоящему договору и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иным документам об использовании Сервиса; оказания иных услуг, предусмотренных Сервисом EasyDrive24 и/или Сайта. 

Согласно п. 3.4 договора аренды договора считается заключенным (арендатор считается присоединившимся в договору) с момента активации арендодателем арендатора в Сервисе EasyDrive24 (успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий данного договора, пользовательского соглашения, Политикой конфиденциальности, согласия на обработку персональных данных и проверкой арендатора арендодателем. 

Пунктом 3.6 договора аренды стороны приравнивают действия по регистрации, активации арендатора, а также действия, направленные на получение в аренду автомобиля (в том числе поиск автомобиля, бронирование автомобиля, аренда автомобиля и т.д.) с использованием функциональных возможностей Приложения EasyDrive24 к физическому подписанию арендатором договора аренды. 

Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 апреля 2023 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица и приводит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230410104999 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564230410104999 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная