РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года 

<

адрес> 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3,с участием главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО4, ответчика ФИО2, адвоката ФИО5 в интересах ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации МО «

<

адрес>» в лице главы администрации ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «

<

адрес>» в лице главы администрации ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости с ведений о границах земельного участка, указывая на то, что ФИО1 обратился в администрацию МО «

<

адрес>» с вопросом о возможности временно установить свободный кузов (самосвал) от грузового автомобиля на свободный отрезок участка. Так как этот участок принадлежит жителям 

<

адрес> и имеется возможность для свободного пользования, глава администрации дал свое согласие. Через некоторое время, ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением убрать кузов с участка. ФИО1 отказался убрать, ссылаясь на то, что этот участок свободен и разрешение брал у главы с Урма. 

Ранее ответчик ФИО2 обращался к главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 о выделения соседнего земельного участка площадью 0,03 га. ФИО2 было письменно отказано в выделении участка, так как жилых домов в селении каждым годом становиться больше и там планируется установка электротрансформатора для обеспечения соответствующего напряжения электричества.

На основании заявлении жителей 

<

адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД была сформирована комиссия по земельным вопросом для выявления и пресечения незаконных действий, а так же разрешения спора мирным путем. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ФИО2 составляла 0,12 га., в пользовании у ответчика теперь 0.14,89 га. Таким образом, налицо нарушение закона в результате межевания свободного участка.

Ответчик ФИО2 является незаконным собственником части спорного земельного участка, что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности.

В соответствии с данными свидетельства площадь его земельного участка составляет 0,15 га.

Спорный свободный соседний участок в размере 0,03 га, который присвоил себе ответчик, принадлежит администрации МО «

<

адрес>».

Как стало известно, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план был подготовлен, границы участка были выставлены не правильно, при том что сам ФИО2 давал себе отчет и прекрасно знал о незаконном увеличении площади земельного участка относительно указанной на 0,03 га., ответчик ФИО2 обратился к нему повторно для согласования своего участка и пользуясь, его доверием он не подозревая и учитывая свой мужской характер, подписал данный документ.

Вопреки требованиям действующего законодательства, о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащий ФИО2, расположенный в 

<

адрес> РД, собственники земельных участков граничащих с земельным участком ФИО2, не были извещены, и акт согласования местоположения границ земельного участка с владельцами соседних участков не был согласован и у ответчика нет доказательств обратного.

При установлении границ земельного участка ФИО2, имея умысел сфальсифицировать отражение границ участка, путем обмана убедил представителя сельской администрации о необходимости установления границ участка в более поздний срок. Впоследствии оказавшись наедине со специалистом кадастровой службы ввел его в заблуждение и указал на несоответствующие действительности точки границ участка чем сдвинул поворотные точки участка на удобное ему расстояние чем извлек для себя выгоду выраженная в увеличении размера земельного участка.

Таким образом, межевой план, где имеются сведения об уточняемых земельных участках, определены площади земельного участка, определены площади частей земельных участков, является несоответствующим требованиям его составления и в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка, не может быть признан доказательством по делу.

Истец просит : признать недействительными межевания земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости с ведения о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнения к исковому заявлению об исключении из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000004:1630 и внесении в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000004:1630, указав общий периметр: 142, 21 м. и общую площадь: 1200 кв.м. 

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что утверждение истца о том, что он незаконно увеличивает площадь земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как глава администрации МО, достоверно зная о поворотных точках принадлежащего ему земельного участка, находясь в рабочее время, при исполнении своих должностных обязанностей, собственноручно подписал акт согласования и заверил печатью администрации МО. А в случае, если главой администрации МО подписан акт согласования и заварен печатью необоснованно и незаконно, то в действиях главы администрации МО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 РФ – халатность. Владельцы соседних земельных участков на момент проведения межевания его земельного участка, не были законными владельцами земельных участков. Согласно п.4 ст. 69 Земельного кодекса, согласование границ земельного участка требуется в случае, если лица обладают земельными участками. Соответственно, владельцы и должны присутствовать при установлении границ земельного участка. Если таковые имеются, а с администрацией МО границы земельного участка согласованы, и акт согласования заверен печатью администрации МО. Границы земельных участков, расположенные рядом с его земельным участком, также проходят на одной линии с границей его земельного участка. Непонятно, если соседние земельные участки не нарушили границы, как могут быть нарушены границы его земельного участка.

К земельному участку его прилагается земельный участок площадью 0,003 га и он обратился с заявлением к главе АМО «

<

адрес>» и председателю собрания депутатов села 

<

адрес> РД с просьбой выделить ему данный земельный участок для его использования в хозяйственных нуждах. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета депутатов сельского поселения 

<

адрес> РД в количестве 9 депутатов, из которых 7 (семь) депутатов проголосовали за выделение ему указанного земельного участка. Данное решение заверено печатью администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД.

Глава администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил в дополнении, что местоположение границ земельного участка ФИО2 не соответствует его фактическому местоположению, и он должен сместить земельный участок на 4 и 5 метров в сторону автодороги.

Ответчик ФИО2и представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные в суд письменные возражения на исковое заявление. 

Избербашский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направил, заместитель начальника отдела ФИО6 просит в своем заявлении о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - ГКУ «Дагестанавтодор», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просит в своем заявлении рассмотреть дело без его участия и при вынесении решения учесть документы- то есть постановление главы администрации 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к постановлению главы администрации, согласно которым земля под автомобильными дорогами «Махачкала-Буйнакск-Леваши-_В.Гуниб, относится к 3 категории и является дорогами республиканского значения, ширина полосы отвода составляет 22 м.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика адвоката ФИО5, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:31: 000004:1630 площадью 1200 кв. м., расположенного в 

<

адрес> РД. Ответчик ФИО2 приобрел данный участок по договору купли-продажи от 31. 01.2019 года.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Основаниями для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:31: 000004:1630, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с Урма, послужили договор купли-продажи от 31. 01.2019 года, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка.

Межевой план земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с Урма, составлен кадастровым инженером ФИО8 со схемой расположения земельных участков. В межевом плане указана площадь земельного участка 1200 кв. м.

Представитель истца утверждает, что местоположение границ данного земельного участка не соответствует его фактическому местоположению.

Допрошенный по ходатайству главы администрации ФИО4 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает он землемером у ФИО10 в МУП «Дагтехкадастр». Он замерил участок ФИО2 и результат замера отдал ФИО10 Земельный участок был замерен по границам, которые были указаны ФИО2.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству главы администрации ФИО4, показал, что работает он директором МУП «Дагтехкадастр». ФИО2 приходил к нему по поводу оформления документов на участок. Он отправил ФИО9, чтобы делать замеры. Земельный участок был замерен ФИО9 по границам, которые указаны ФИО2 Глава администрации подписал акт согласования, в котором неправильно указано местоположение земельного участка. Все документы земельного участка составлены на основании акта согласования. 

В целях выяснения всех обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы 

Как следует из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ площадь исследуемого участка по факту полученного в результате проведенного обмера составляет 1371 кв.м., а по данным согласно представленным судом выписке из ЕГРН площадь исследуемого участка составляет 1200 кв. м., разница(превышение)171 кв.м.. Граница земельного участка ответчика согласно выписке из ЕГРН смещены на 3,98 м. и на 4.2 м. в северо-восточном направлении, что превышает допустимую нормативную погрешность. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о границах(смежных) земельных участков, установить в какой части границы исследуемого участка накладывается на соседние (смежные) земельные участки не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения землеустроительной экспертизы N 535/Стз-15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта граница земельного участка ответчика смещены на 3,98 м. и на 4.2 м. в северо-восточном направлении.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 увеличил площадь земельного участка за счет придорожной полосы дороги, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГКУ «Дагестанавтодор «.

Согласно представленным представителем ГКУ «Дагестанавтодор» постановлению главы администрации 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к постановлению главы администрации земля под автомобильными дорогами «Махачкала-Буйнакск-Леваши-_В.Гуниб, относится к 3 категории и является дорогами республиканского значения, ширина полосы отвода составляет 22 м.

Согласно заключению эксперта ответчик ФИО2 граница земельного участка сместил на 3,98 м. и на 4.2 м. в северо-восточном направлении, тем самым ФИО2 занимает участок, расположенный возле автодороги«Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб.

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении границы земельного участков истца

При том истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место изменение или перенос фактически существующей границы.

Утверждение главы администрации о том, что местоположение границ земельного участка ФИО2 не соответствует его фактическому местоположению, и он должен сместить земельный участок на 4 и 5 метров в сторону автодороги«Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб, является голословным, документально не подтверждено.

Согласно ч. 8 ст. 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги; это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Согласно акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО11, в присутствии главы администрации МО «

<

адрес>» и ответчика ФИО2 расстояние от первого угла капитального строения до оси автодороги составило 14.25 м., расстояние от второго угла капитального строительства до оси автодороги составило 14.70 м. На втором этаже имеется балкон выступом 1.75 м. в сторону автодороги.

Суд, руководствуясь нормами ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исследовав и оценив доказательства, в том числе и пояснения сторон, межевой план, акт согласования границ, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что установление местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости осуществлены ФИО2 в установленном законом порядке, проведенное ФИО2 межевание земельного участка права и законные интересы истца не нарушило.

Как предусмотрено ст. 40 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:31: 000004:1630 площадью 1200 кв. м., подписан главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также с учетом заключений судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 05:31: 000004:1630 является вновь образованным земельным участком, в связи с чем, согласование границ спорного земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками не требовалось, в результате кадастровых работ местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ смежных с ним земельных участков, не уточнялось.

Истец указывает в иске, что собственники земельных участков граничащих с земельным участком ФИО2, не были извещены, и акт согласования местоположения границ земельного участка с владельцами соседних участков не был согласован и у ответчика нет доказательств обратного.

Истец, в нарушение требований ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не предоставил суду данных о границах ( смежных) земельных участков, истец не представил также эксперту затребованные подлинники указанных планов, и оригиналы первичной земле-отводной документации в соответствии с которыми спорный земельный участок отведен, а по имеющимся документам эксперт не имеет возможности установить как должна проходить смежная межевая граница между спорными земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе межевания были неправильно определены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 05:31: 000004:1630,а также бесспорных доказательств нарушения прав истца и владельцев соседних участков постановкой указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации МО «

<

адрес>» в лице главы администрации ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000004:1630 и внесении в ЕГРН изменений в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000004:1630, -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.