Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Крюкова А.Н., представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08 июня 2012 года по договору займа он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 рублей с обязательством выплаты ежемесячно 40000 рублей за пользование займом. 14.10.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2012 года, в соответствии с условиями которого возврат займа определен по официальному курсу доллара США или евро на день возврата займа. При этом стороны установили, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма займа составила 50000 евро или 66666 долларов США. Начиная с октября 2015 года, ответчик не выплачивает проценты по указанному договору займа, размер которых на дату подачи иска составляет 480000 рублей. Кроме того, 04.06.2014 года по расписке, оформленной собственноручно, ФИО3 взял у истца взаймы денежные средства в размере 533000 рублей. Кроме того, 15.09.2015 года ФИО3 также взял у истца взаймы 130000 рублей, о чем составил расписку, подписанную собственноручно. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.06.2012 года в сумме 66 666 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, но не менее 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 480 000 рублей, задолженность по договору займа от 04.06.2014 года в сумме 533 000 рублей, задолженность по договору займа от 15.09.2015 года в сумме 130 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2012 года составлял он, у себя дома на 

<

адрес>, когда к нему пришел ФИО3 Вопрос стоял о возврате долга, но ответчик не мог тогда вернуть долг, т.к. у него в бизнесе были трудности. Он предложил ответчику сумму займа приравнять к долларовому эквиваленту и составить дополнительное соглашение, на что он согласился. Составление дополнительного соглашения было экспромтом, поэтому истец написал его на том, что было под рукой. Дополнительное соглашение было составлено в двух экземплярах, по экземпляру для каждого, где они расписались. Кто поставил дату, он не помнит, предполагает, что ответчик, т.к. на его почерк не похоже. Это было осенью 2013 года. Также указал, что ФИО3 приезжал к нему всегда один. С ФИО19 он не приезжал ко мне ни разу. С ФИО3 всегда были нормальные отношения. При заключении договора займа от 08.06.2012 года, при передаче денег, ответчик под сумму займа принес ему и вручил 3 паспорта транспортных средств: на два грузовика и на автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль « 

<

данные изъяты>» сгорел у ответчика в деревне, поэтому он ему вернул ПТС на данное транспортное средство. Паспорта на грузовики тоже отдал ответчику, как он объяснил временно для переоформления автомобилей, но он их больше не возвращал. Отношения были доверительные, дружеские, ответчик часто советовался по бизнесу. Разногласия начались в конце 2015 года зимой - начале 2016 года, когда истец лежал в больнице. Его жена тогда встречалась с ответчиком, просила у него деньги, на что он отказал. 

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Крюков А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт передачи денежных средств по договору от 08.06.2012 года в размере 2000000 рублей подтверждается показаниями сторон при проведении проверки, фактом заключения дополнительного соглашения. Представленные ответчиком объяснения, равно как и показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами возврата долга. Дополнительным соглашением стороны самостоятельно и добровольно определили курсы валют, и указали эквивалент суммы задолженности в иностранной валюте. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в приложении к протоколу судебного заседания от 23.01.2017 года (л.д.102). Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2017 года, ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении. Указал, что они в июне 2012 года с компаньонами решили приобрести автомобили. На покупку данных автомобилей были взяты денежные средства, но необходимо было перекредитоваться, нужно было 1500 000 рублей. Истец сказал, что может дать в указанном размере деньги. Они знали друг друга 20 лет, доверяли друг другу. Истец сказал ему, что составит договор займа на один год. Но он не хотел прописывать проценты в договоре, поэтому получилась сумма 2000 000 рублей, куда была включена сумма долга и проценты за 1 год. Договор был в 2-х экземплярах, свою подпись в договоре он не оспаривает. В договоре не было ничего прописано, это было формально. Кроме договора, он составил расписку о получении 1500000 рублей, которую передал ФИО1 при получении денежных средств в данном размере. Кроме того, он отдал истцу два ПТС, в обеспечении займа. Восьмого числа каждого месяца он отдавал истцу проценты в размере 40000 рублей. 08.03.2013 года, когда был очередной платеж по процентам, ответчик сказал, что у него отсутствует возможность по возврату долга по течении года, и попросил отсрочку до октября 2013 года, на что истец попросил время для принятия решения. В апреле 2013 года, когда он приехал отдать проценты, ФИО1 сказал, что согласен продлить срок возврата долга, но указал на необходимость увеличения процентов, с 40000 рублей до 44000 рублей ежемесячно. На указанное предложение ответчик, посоветовавшись с компаньонами, согласился, на что истец сказал, что ему необходимо подписать один документ. Данный документ он подписал, не читая, было это в апреле 2013 года. В октябре 2013 года они решили приобрести экскаватор, кроме того, подходил срок возврата займа. Его компаньон ФИО20 поехал в 

<

адрес> к друзьям, у которых занял денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Ответчик его встретил в аэропорту. Экскаватор стоил 600000 рублей, был в неисправном состоянии, они покупали его в 

<

адрес>, оформление договора состоялось 10.10.2013 года. Приехав из 

<

адрес>, 11.10.2013 года ответчик взял деньги у ФИО31, приехал в районе обеда с ФИО32 к ФИО1 к нему домой на 

<

адрес>, где передал истцу деньги, забрал у него расписку и ПТС на автомобили. Таким образом, 11.10.2013 года долг перед ФИО1 был погашен полностью. В конце января - начале февраля 2014 года, ответчик с компаньонами заложили в ломбард «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, залог был до июня 2014 года. У ответчика появились проблемы на работе, завели уголовное дело за незаконную добычу песка в отношении его работников, в связи с чем, он снова обратился к истцу, т.к. ему было необходимо выкупать из ломбарда самосвал. Истец 06.07.2014 года передал ему денежные средства в размере 500000 рублей на 3 месяца, с уплатой процентов в размере 11000 рублей в месяц, но расписку попросил написать на 533000 рублей, с учетом процентов. Автомобиль был выкуплен, началась работа, но в сентябре у ответчика не получилось отдать деньги, истец согласился подождать. Расписок в передаче процентов у него не было, были свои записи, у истца также имелись записи. Он отдавал долг ему по частям, 01.08.2015 года осталась задолженность в размере 250000 рублей. Далее, истец попросился к ответчику в бизнес, ответчику нужны были средства в размере 1500 000 рублей. Они договорились, что он берет его к себе в бизнес, а он вкладывает деньги в размере 1500000 -2000000 рублей. В августе он денег не нашел, сказал, что будет продавать боксы, занять деньги было невозможно. Истец набрал в августе 2015 года 50000 рублей и 80000 рублей, которые передал ему под 10% в месяц, на что ответчик согласился. В сентябре его бухгалтер отдал истцу проценты в размере 13000 рублей. Денег истец так и не нашел, чтобы влиться в бизнес ответчика. В октябре 2015 года истец стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, он привозил ему деньги. Потом он отошел, ездил на работу. В ноябре опять стал выпивать, в декабре его положили в больницу БСМП, жена сказала, что он в коме. В конце декабря ответчик отдал жене истца деньги в размере 50000 рублей, но она расписок не писала. После нового года отдал ей еще 50 000 рублей. В марте он был дома, чувствовал он себя плохо, ответчик периодически к нему ездил. В мае истец ему позвонил и попросил приехать. Истец сказал, что срочно нужно отдать деньги человеку, который давал 130 000 рублей. Он при выходе дал подписать расписку, дата на ней уже стояла-это был сентябрь 2015 года, ответчик в ней расписался. 20-22 мая 2016 года он отдал ФИО1 деньги в размере 52000 рублей. В конце июня 2016 года истец ему позвонил, и сказал, что у него проблемы, ему нужно 100000 рублей, у него газ в доме отключили, т.к. они не платили 3 года за газ, но ему отказал. В конце июля ответчик, приехав в офис, увидел, что вещей ФИО1 там нет. Подписи на всех документах, представленных в материалах дела, не оспаривает, оспаривая лишь дату дополнительного соглашения к договору займа от 08.06.2012 года.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагает, что ФИО3 ничего не должен ФИО1 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако, доказательств передачи денежных средств в материалы дела истцом не представлено, т.к. указание на это в договоре от 08.06.2012 отсутствует, расписка не представлено. По указанному договору была передана сумма в размере 1500000 рублей, о чем была составлена расписка, которая была передана заемщику в момент исполнения обязанности по возврату долга. Кроме того, представленный в материалы дела клочок бумаги, именуемый истцом дополнительным соглашением, является недействительным. Дата в данном документе была проставлена позже ФИО1, чтобы не пропустить срок исковой давности. В действительности данный документ был подписан в апреле 2013 года, а учитывая, что данным документом была установлена обязанность по возврату долга, истцом пропущен срок исковой давности. Об этом свидетельствует, что курсы, установленные в дополнительном соглашении, установлены именно на апрель 2013 года. 

Суд, с учетом мнения участников процесса и их представителей, учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании, ему была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию по делу, в материалах дела имеется его письменное объяснение, а также то, что ответчиком обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2017 года, в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дядей. Пояснил, что слышал разговор о деньгах между ФИО1 и ФИО3 Он в двадцатых числа мая 2016 года приехал к ФИО1 в гости, они сидели на кухне, разговаривали, пили чай. Приехал ФИО4, присоединился к ним. Между ФИО1 и ФИО5 пошел разговор о деньгах. Докторов стал требовать у Соболева возврата денежных средств около 2500 000 рублей. ФИО5 не отрицал долг, обещал вернуть их ФИО1. Никакие суммы от ФИО5 он не передавал ФИО1, т.к. они не так близки с ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2017 года, в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО3 знает с 2004-2005 годов, ФИО1 с 2008 года. С ФИО3 его познакомили друзья, с ФИО1 свидетеля познакомил ФИО3 С ФИО3 стали вместе работать, организовали совместную деятельность в 2008 году, в 2010 году создали совместное предприятие. В 2014 году ФИО3 занимал у ФИО1 530000 рублей, т.к. они заложили с ФИО3 в ломбард самосвал. С ФИО3 они расстались в середине 2014 года, поэтому вернул ли он долг свидетелю неизвестно. Сейчас ему известно про другие займы, тогда не было известно. Знает, что ФИО3 в июне 2012 года купил себе автомобиль 

<

данные изъяты>. На его вопрос, на какие деньги, ответил, что занял у родственников жены. Также, свидетелю известно, что в 2009 -2010 годах были приобретены самосвалы. Одна машина была поставлена на учет на ФИО33- либо на отце, либо на сыне, вторая машина числилась на фирме. Кроме того, занимались деньги в размере 2700 000 рублей на покупку экскаватора, из которых 2 650 000 рублей потратили на экскаватор, 200000 рублей на его доставкуФИО34 привез эти деньги им в аэропорт.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2017 года, в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что, начиная с середины 2014 года, работает в ООО «

<

данные изъяты>» заместителем директора, ФИО3 является его руководителем. В указанную организацию хотел устроиться на работу ФИО1, приходил месяца два и ушел. Свидетелю известно, что ФИО3 каждый месяц отдавал ФИО1 денежные средства в размере 53000-54000 рублей. ФИО3 записывал это в свой блокнот. Однажды свидетель в октябре 2015 года сам отвозил деньги ФИО1 домой в размере 13000 рублей. У фирмы были два китайских автомобиля- «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», они уже были в 2014 году, когда он пришел на работу. ФИО3 сказал, что он уже рассчитался с ФИО1 В настоящее время ФИО3 единственный учредитель в обществе, ранее были еще ФИО35 и ФИО36

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2017 года, в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО3 на протяжении 30-35 лет. С 2010 года вместе работают, была совместная фирма, свидетель был одним из учредителей ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 знает с 2012 года, познакомился с ним через ФИО3 В 2012 году понадобились деньги для фирмы, хотели приобретать машины, нужно было 1500000 рублей. ФИО1 сказал, что есть люди, у которых можно занять деньги. Занимали 1500 000 рублей, в итоге вместе с процентами заняли 2000 000 рублей. Деньги фактически в размере 1500000 рублей были получены. ФИО1 при передаче денежных средств взял расписку и два ПТС. Деньги были возвращены ФИО3 в октябре 2013 года, это было в его присутствии. У них был компаньон ФИО21 он также занял деньги на экскаватор, который тогда стоил 600000 рублей. В начале октября, ФИО5 и ФИО37 приехали из 

<

адрес> и привезли экскаватор. ФИО5 приехал к нему, они заехали к ФИО22, поехали к ФИО1 и отдали ему деньги, после чего Докторов отдал расписку и тех.паспорта. Получив расписку, ФИО5 сразу ее порвал. В 2014 году свидетель вышел из состава учредителей, отошел от дел. Знает, что были другие займы, но точно про них ничего пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2012 года между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2000000 рублей, без установления срока возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. указанного договора стороны согласовали размер процентов (в договоре – вознаграждение) за пользование займом в размере 40000 рублей ежемесячно. 

Судом установлено, что 14.10.2013 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2012 года, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о применении в расчетах между ними по имеющейся задолженности эквивалента в иностранной валюте.

Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что полученная по договору займа от 08.06.2012 года сумма займа в размере 2000000 рублей эквивалентна 66 666 долларов США или 50000 евро и при совершении расчетов необходимо придерживаться указанных сумм в валюте по курсу на момент расчетов.

На основании п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по договору займа от 08.06.2012 года не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом не принимаются доводы ответчика, его представителя о том, что сумма долга погашена по данному договору займа, поскольку иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, возврата долга суду не предоставлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Суд, соглашаясь с позицией представителя истца, учитывая приведенные нормы права по аналогии, не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, следует учесть, что свидетель ФИО10 в настоящее время находится в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.

Также, судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что в действительности по договору от 08.06.2012 года заемщику была передана сумма в размере 1500000 рублей, о чем составлена расписка, а указанная в договоре сумма в размере 2000000 рублей включает в себя основной долг и подлежащие уплате за один год проценты по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора займа от 08.06.2012 года, размер переданных денежных средств составляет 2000000 рублей, составление расписки в получении денег в обязательном порядке договором не предусмотрено, срок возврата займа не установлен, что исключает возможность определения размера процентов за пользование займом.

Кроме того, рассматриваемым договором предусмотрено положение о вознаграждении (процентах) за пользование займом (п.1.2. договора), что не согласуется с доводами ответчика и его представителя. 

Напротив, материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца по договору займа от 08.06.2012 года денежных средств в размере 2000 0000 рублей, а именно, помимо самого договора, дополнительным соглашением от 14.10.2013 года, в котором стороны подтвердили размер задолженности в национальной валюте.

Доказательством получения денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается также объяснениями ответчика, отобранных 16.08.2016 года сотрудниками полиции в рамках проведения проверки КУСП № по заявлению ФИО1 (л.д.117), нашедших отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016 года (л.д.118), которое сторонами обжаловано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга по договору займа от 08.06.2012 года, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено, общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 66666 долларов США или 50000 евро.

Следует отметить факт нахождения у истца подлинника договора займа от 08.06.2012 года, дополнительного соглашения от 14.10.2013 года о долговом обязательстве ответчика, подтверждает факт заключения договоров займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд не может согласится с позицией ответчика и его представителя о недействительности дополнительного соглашения ввиду не установления лица, проставившего дату в данном соглашении, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является, недействительности соглашения не влечет.

Также, судом отклоняются доводы стороны ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заключенным дополнительным соглашением, вне зависимости от даты его заключения, не изменялись сроки возврата долга, а изменен лишь порядок расчетов. 

Заключенным договором срок возврата суммы долга не установлен, определена лишь обязанность заемщика по возврату заемных денежных средств по первому требованию займодавца (п.1.1 договора), обязательность соблюдения письменной формы указанного требования не предусмотрена.

Судом установлено, что требования истца первоначально были заявлены в устной форме в мае 2016 года, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО7, далее в письменной форме в виде заявления в правоохранительные органы (л.д.107) и письменном требовании о возврате суммы долга, направленного 19.12.2016 года по почте в адрес ответчика (л.д.78,79). 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правом выбора эквивалента взыскиваемой суммы обладает истец, требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 08.06.2012 года в размере 66666 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, но не менее 2000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании суммы процентов в размере 480000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора займа от 08.06.2012 года предусмотрено ежемесячное вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 40000 рублей.

Исходя из доводов истца и его представителя, задолженность по процентам образовалась за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 480000 рублей, исходя из расчета 40000 руб. х 12 мес.

Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих внесение данных денежных средств не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 480000 рублей, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также, судом установлено, что 04.06.2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 533000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму сроком на 3 месяца до 01.09.2014 года, о чем составлена расписка (л.д.31).

Учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком суду не предоставлено, а также наличие у истца подлинника расписки, подтверждающей долговое обязательство, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 533000 рублей по договору займа от 04.06.2014 года.

Судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о получении по указанному договору денежных средств в размере 500000 рублей и включении в общую сумму долга суммы процентов за пользование займом, как необоснованные и ничем объективно не подтвержденные. 

Также, судом установлено, что 15.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 130000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму, о чем составлена расписка (л.д.32).

Учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком суду не предоставлено, а также наличие у истца подлинника расписки, подтверждающей долговое обязательство, а также принятие истцом мер по досудебному истребованию задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 130000 рублей по договору займа от 15.09.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с частичной оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Также, учитывая, что истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в оставшейся части до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, учитывая официальный курс доллара США на момент вынесения решения (60,16 руб. за 1 доллар США) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 30968 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 июня 2012 года в размере 66 666 долларов США, проценты за пользование займом в размере 480000 рублей.

Установить, что взысканная по договору займа от 08 июня 2012 года задолженность в размере 66 666 долларов США подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, но не менее 2000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июня 2014 года в размере 533000 рублей, задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30968 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: