РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «РН-Транспорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2017 в 07.55 в адрес произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и а/м ***), г/н №..., под управлением БСА В результате вышеназванного ДТП автомобилю Peugeot ***, г/н №..., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем БСА требований ПДД. Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением а/м ***, г/н №... застрахована в САО «ВСК». 20.02.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ***, г/н №... между САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая о размере страховой выплаты, составляющем 19763,74 руб. Позднее, при разборе транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения автомобиля ***, г/н №..., о наличии которых, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая по убытку (страховое дело №...) от 20.02.2017, истцу было неизвестно. В связи с чем, 20.09.2017 истец обратился с заявлением об обнаружении скрытых повреждений и просьбой организовать независимую экспертизу скрытых повреждений. Однако, письмом от 26.09.2017 страховщик отказал в организации независимой экспертизы. 13.11.2017 истцом была самостоятельно организовал осмотр в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП ФИО3 Как следует из экспертного заключения № 067-11/17 от 23.11.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53600 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72200 руб. Как следует из путевого листа специального автомобиля № 0019266 от 31.01.2017 водитель БСА управлял автомобилем ***, г/н №..., на момент ДТП от лица организации ООО «Транспорт-Отрадный-2». 26.02.2018 истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о страховой выплате в добровольном порядке. Однако выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 30236,26 руб., неустойку в размере 53215,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%; с ООО «Транспорт-Отрадный-2» стоимость восстановительного ремонта в размере 22200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 866 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от 25.04.2018 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2» на его правопреемника ООО «РН-Транспорт».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что на момент заключения соглашения истец не была лишена возможности установить скрытые повреждения, в процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения и истец обратилась в страховую компанию, но ей было отказано, после чего она обратилась в независимую оценку, а после с досудебной претензией. В этот период времени в ДТП истец не попадала, автомобиль частично отремонтирован. ДТП 31.01.2017 был оформлено Европротоколом, т.е. без вызова сотрудников ГИБДД. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, факт ДТП не оспаривал, указал, что заключенное с САО «ВСК» соглашение никем не оспорено, не признано недействительным. На осмотр ответчика не приглашали, автомобиль длительное время эксплуатировался после ДТП. При ознакомлении с экспертным заключением не обнаружили скрытых повреждений, а именно тех, которые не могли быть установлены в ходе первоначального осмотра. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №....

Согласно извещению о ДТП 31.01.2017 в 07.55 в адрес произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и а/м ***, г/н №..., под управлением БСА

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.6 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, составив и подписав извещение о ДТП, истец реализовал свое право на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. 

20.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность истца застрахована именно там.

20.02.2017 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, определен размер ущерба в сумме 19763,74 руб. 

20.02.2017 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №...), по которому по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства ***, г/н №..., произведенного дата стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 19763,74 руб. Заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. 

01.03.2017 ФИО1 произведена страховая выплата в размере 19763,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 45053 от 01.03.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения без проведения экспертизы, воспользовавшись предоставленным им законом правом. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. 

20.09.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» об организации независимой экспертизы скрытых повреждений автомобиля. 

Письмом от 26.06.2017 САО «ВСК» отказало истцу в организации независимой оценки скрытых повреждений. 

13.11.2017 истцом была самостоятельно организован осмотр в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП ФИО3 

Как следует из экспертного заключения № 067-11/17 от 23.11.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53600 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72200 руб.

Истец направила ответчикам претензию произвести выплату ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что автомобиль был чистый в разобранном виде частично. В ходе осмотра автомобиля обнаружил скрытые дефекты и отразил их в расчете, акте осмотра. Все скрытые дефекты отражены в акте. Со слов владельца автомобиль изначально осматривался в грязном виде. Соответственно страховая компания осматривала автомобиль грязным и не установила скрытые повреждения. При разборке автомобиля обнаружил скрытые ранее под слоем грязи повреждения, сопоставил из с обстоятельствами ДТП и пришел к выводу о том, что данные повреждения были получены в результате заявленного ДТП. В реестре экспертов не состоит.

Суд критически относится как к пояснениям специалиста ФИО3, так и к подготовленному им заключению о стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представлено доказательств соответствия лица, проводившего исследования требованиям, предъявляемым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, которым утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе к их профессиональной аттестации и внесению в реестр экспертов-техников.

Довод истца о том, что с момента ДТП 31.01.2017 до составления экспертного заключения 23.11.2017 автомобиль не участвовал в ДТП, также оценивается судом критически, поскольку оформление ДТП путем составления Европротокола в ГИБДД не фиксируется, соответственно сведения о происшествии и полученных повреждениях в базе ГИБДД не отражаются. 

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца после ДТП 31.01.2017 и до даты осмотра 23.11.2017 эксплуатировался более 9 месяцев, доказательств обратному истцом не представлено.

Также суд учитывает, что истцом доказательств фактически произведенного ремонта автомобиля не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования предъявленные к двум ответчикам, в том числе производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь