Судья р/с –Клюшина С.А. Дело №22-5267/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фашук А.Ю.

адвоката Терсакова С.А.

подозреваемого (по ВКС) М.

следователя Л.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терсакова С.А. в интересах М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – до 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подозреваемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Терсаков С.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд избрал подозреваемому меру пресечения за преступление небольшой тяжести, проигнорировав положения ст.108 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для этого. Санкция ч.2 ст.316 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. М. не скрывался, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, в розыске не находился. Он родился и проживает постоянно в г. Армавире, имеет семью и двоих малолетних детей. Суд не указал, что если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения подлежит отмене, не проверил обоснованность подозрения. Кроме того, если дело расследуется следственной группой, то ходатайство перед судом возбуждает только руководитель следственной группы, сведений о том, что Л. таковым является, в материале не содержится. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении М. иной меры пресечения, что также является нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката о том, что ходатайство возбуждено перед судом ненадлежащим лицом, противоречит материалам дела, поскольку данное уголовное дело находится в производстве следователя Л., который и является руководителем следственной группы, что подтверждается постановлением от 18 июля 2024 года, виду чего он правомерно обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении М. суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования представлены не достаточные данные об обоснованности избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заслуживают внимания.

Принимая такое решение, суд первой инстанции действовал вопреки положениями ч.1 ст.108 УПК РФ о недопустимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которых по данному делу не имеется.

М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Он не скрывался от органов следствия, имеет постоянное место жительства на территории г. Армавира, его личность установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, соответственно, он не мог ее нарушать.

Доводы ходатайства следователя о том, что М. скрывался и на его поиски правоохранительными органами были брошены значительные силы и средства, материалами дела не подтверждены и во внимание приняты быть не могут, поскольку относятся к поиску и поимке П., в укрывательстве которого подозревается М. Тогда как уголовное дело в отношении М. было возбуждено 19 июля 2024 года, он задержан и допрошен также 19 июля 2024 года.

Стороной защиты, представлены сведения и об отсутствии оснований, что подозреваемый может скрыться от следствия, с учетом данных о личности подозреваемого, имеющего устойчивые социальные связи, ранее не судимого. 

Довод, изложенный следователем в ходатайстве, в том числе о возможности у М. воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку является свидетелем особо тяжкого преступления со стороны ранее ему знакомого П., проживает в одном городе и знает подавляющее число свидетелей по делу, также, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены посредством применения иной более мягкой мерой пресечения – домашнего ареста, которая также является суровой и ограничивает свободу передвижения и свободное общение с участниками уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого М., который ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Краснодарского края (г. Армавир), имеет фактическое место жительство там же, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности, с учетом признания постановления суда первой инстанции вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, применения к М. более мягкой меры пресечения и считает в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив М. из-под стражи, поскольку именно мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия и гарантией, что подозреваемый не окажет давление на свидетелей или иным образом не воспрепятствует производству по делу. 

Учитывая, что срок предварительного следствия истекает по делу 19 сентября 2024 года, суд устанавливает срок домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 19 сентября 2024 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подозреваемого ограничениям, запретам и обязанностям, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу, воспрепятствованию установлению истины по делу. 

Учитывая, что постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года вынесено без учета требований ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года в отношении М. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю Л. - отказать.

Избрать подозреваемому М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста, до 19 сентября 2024 года по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, ............. 

Возложить на М. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

М., .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин