Мотивированное 

решение

 составлено 11.02.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Скопицкой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) в лице филиала Банковский центр Урал обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен Договор № №40817810604900317040 о предоставлении кредита в размере 470 000 руб. путём безналичного перечисления указанной суммы на банковский счёт Заёмщика сроком до 26.12.2016, под 19,85% годовых. Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период с 25.08.2014 не вносил, либо вносил не в полном объеме. В случае, если Заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга (части основного долга и/или уплате основных процентов), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору № №40817810604900317040 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 305 143,02 руб., основные проценты в размере 252 612,55 руб., неустойку в размере 781 874,18 руб., а всего 1 339 629,93 руб., взыскать основные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 19,85% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898,15 руб.

Представитель истца Банк Зенит (публичное акционерное общество) в лице филиала Банковский центр Урал в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 305 143,02 руб., не согласна с суммой основных процентов в размере 252 612,55 руб. и неустойки в размере 781 874,18 руб. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида, а также то, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и сумму основных процентов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 22.05.2014 между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и Скопицкой ФИО8 заключен Договор № №40817810604900317040 о предоставлении кредита.

22.05.2014 в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. и 3.1. Кредитного договора, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на суму в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на цели личного потребления путём безналичного перечисления указанной суммы на банковский счёт Заёмщика №40817810604900317040, открытый в Банке. Заёмщик обязался вернуть данный кредит в полном объёме до 26.12.2016, а также уплачивать кредитору основные проценты за пользование кредитом по ставке 19,85% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. 

В том случае, если Заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга (части основного долга и/или уплате основных процентов), стороны в п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.1 кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период с 25.08.2014 не вносил, либо вносил не в полном объеме.

По состоянию на 17.12.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 339 629 (Один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 305 143,02 руб., основные проценты - 252 612,55 руб., неустойка - 781 874,18 руб.

Банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2014 года, наименование организационно-правовой формы Истца приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и наименование Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), ОАО Банк ЗЕНИТ изменено на Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ПАО Банк ЗЕНИТ, о чем 09 декабря 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из положений договора следует, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ответчиком ФИО2 нарушаются условия кредитного договора от 22.05.2014 по возврату полученного ею кредита с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка. 

Как следует из материалов дела, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств возврата банку кредитных средств, установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 305 143,02 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исполнение обязательства по оплате кредитного договора предусмотрено по частям (ежемесячно).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данная позиция указывает на то, что нарушение срока внесения платежа, установленного для оплаты, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Когда обязательство предусматривает оплату по частям, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа, ибо права кредитора нарушаются непосредственно в тот момент, когда Потребитель не уплачивает сумму, которую должен платить в определенную дату. При этом нет оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Ведь исполнение по каждому платежу начинается с момента его оплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 20 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кредитный договор № №40817810604900317040 заключен 22.05.2014 сроком до 22.05.2019.

С исковым заявлением истец обратился 19.12.2018. Следовательно, истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по кредитному договору возникшей по оплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки до 19.12.2015. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 19.12.2015 по 17.12.2018 в размере 140 196 руб. 25 коп.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, начисленной истцом по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: основной долг составляет 305 143,02 руб., при этом сумма неустойки, которую предъявляет истец, составляет 781 874,18 руб., что в 2 раза больше стоимости самого кредита. 

Размер неустойки за период с 19.12.2015 по 17.12.2018 с учётом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности нарушенного права и размере неустойки, заявленной истцом, составляет 69 570 руб. 38 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со ФИО2 процентов по кредитному договору №NJD-№40817810604900317040 от 25.05.2014 за период с 18.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898,15 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из суммы задолженности в размере 514 909,65 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 349 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Скопицкой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скопицкой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору №NJD-KD-SP-1600-53167 от 25.05.2014 по оплате основного долга в размере 305 143 руб. 02 коп., задолженность по оплате процентов за период с 19.12.2015 по 17.12.2018 в размере 140 196 руб. 25 коп., неустойку в размере 69 570 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 349 руб. 10 коп., а всего взыскать 523 258 (пятьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать со Скопицкой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» проценты по кредитному договору №NJD№40817810604900317040 от 25.05.2014 за период с 18.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 19,85 % годовых исходя из суммы основного долга – 305 143 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов