Судья Шуткина О.В. Дело № 22-189/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Немчинской Л.В., представившей удостоверение № 810 и ордер № 343054 от 27.12.2023 года, в интересах осужденной У.,

представителя Б. – адвоката Черных В.С., представившего удостоверение № 3908 от 09.12.2020 года и ордер № 045946 от 17.08.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2024 года апелляционную жалобу Б. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым производство по представлению заместителя начальника филиала по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 об отмене условного осуждения У., года рождения, уроженки , осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.07.03.2011 года) (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение адвоката Черных В.С. в интересах Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Немчинской Л.В. в интересах осужденной У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Б. категорически не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил не из самого представления, являющегося предметом разбирательства, а из факта снятия осужденной с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с окончанием испытательного срока. Полагает, что поскольку руководитель уголовно-исполнительной инспекции представление не отзывал, то оно подлежало судебной проверке и оценке на предмет неисполнения условно осужденной возложенной на нее дополнительной обязанности по возмещению потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением. Ссылается определение Свердловского областного суда от 15.09.2020 года и напоминает, что на осужденную была возложена обязанность, возместить потерпевшему ущерб в полном объеме до 15.01.2021 года, и считает, что судом первой инстанции этому не была дана оценка. Цитирует представление уголовно-исполнительной инспекции и обращает внимание на то, что осужденная меняла места своего нахождения, чтобы затянуть рассмотрение представления и уйти от ответственности в виде замены условного наказания на реальное. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления фактического места жительства на момент рассмотрения представления. Не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на то, что в г. Екатеринбурге ведется исполнительное производство по взысканию ущерба, причиненного преступлениями, и настаивает на том, что это не освобождает осужденную от исполнения уголовно-исполнительной обязанности в течение нескольких лет, не неся за это никакой ответственности. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

31.05.2017 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга У. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.07.03.2011 года) (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

18.03.2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга осужденной У. продлен испытательный срок, назначенный приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 года, на 6 месяцев.

31.03.2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении У. отказано.20.09.2021 года заместитель начальника филиала по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с представлением об отмене условного осуждения У.

20.10.2021 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области материал по представлению в отношении У. передан по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

17.01.2022 года постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области материал по представлению в отношении У. направлен по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

24.03.2022 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края производство по представлению заместителя начальника филиала по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 об отмене условного осуждения У. прекращено.

03.08.2023 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.03.2022 года отменено, материал направлен в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года производство по представлению заместителя начальника филиала по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 об отмене условного осуждения У. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что 31.12.2021 года осужденная У. снята с учета филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что У., осужденная приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.07.03.2011 года) (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, 31.12.2021 года снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока, наказание по приговору исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката Черных В.С., выступающего в интересах Б., о том, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность рассмотрения материала по представлению заместителя начальника филиала по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 об отмене условного осуждения У. поскольку осужденная У. зарегистрирована по адресу: , является несостоятельным, так как согласно ч.4 ст.396 УПК РФ территориальная подсудность определяется местом жительства осужденной на территории РФ, а не местом ее регистрации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым производство по представлению заместителя начальника филиала по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 об отмене условного осуждения У., года рождения, уроженки , осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.07.03.2011 года) (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: