Дело № 12-8

Судья – Алимова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

24 января 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 09 ноября 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава и события административного правонарушения.

Приводит довод о недоказанности вины Учреждения, отмечая, что содержание участка дороги, на котором выявлено нарушение, осуществляет иная организация, а Учреждением приняты все возможные меры и проведены мероприятия по обустройству проезжей части дороги. Так, Учреждением заключен государственный контракт от 04.06.2014 * на разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги ***», в рамках которого предусмотрено устройство тротуаров. Проектная документация, разработанная ООО «Г» направлена на экспертизу ФАК «Г», с которым 19.10.2017 заключены соответствующие контракты. Только после получения положительного заключения экспертизы ФКУ Упрдор «Кола» сможет обратиться в Росавтодор о включении объекта в Федеральную адресную инвестиционную программу, и главным распорядителем будут доведены лимиты бюджетных обязательств для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ.

Обращает внимание, что казенное учреждение, не имея возможности самостоятельно принимать решение о финансировании того либо иного направления деятельности, запрашивает финансирование у главного распорядителя бюджетных средств Росавтодор, куда направлено соответствующее письмо.

Отмечает, что постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года Учреждение уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где совпадают объект, субъективная и объективная стороны, а также время длящегося административного правонарушения.

Ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, ввиду неучастия владельца автомобильной дороги в обследовании.

Полагает, что должностные лица органа ГИБДД в течение длительного времени целенаправленно скрывали от Учреждения факт составления акта выявленных недостатков, с актом представитель Учреждения ознакомлен только в момент составления протокола об административном правонарушении.

Находит, что назначенное административное наказание не соответствует целям, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения Учреждения (

<

...>), поскольку административное расследование фактически не проводилось.

В судебное заседание не явились законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» и.о. начальника ФИО1, защитник Мюллер А.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ Упрдор «Кола» ФИО2, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2017 с 10 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФКУ Упрдор «Кола», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения ***, в том числе на участке ***, в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которое выразилось в следующем:

-на участках *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован разделительной полосой в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на участках *** отсутствует тротуар, либо пешеходная дорожка в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;

-на участке *** отсутствует пешеходные переходы, расположенные на расстоянии 200-300 м в нарушение требований п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007;

-на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке *** отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требований п. 4.5.2.4, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14, п.6.2.15 ГОСТ 32944-2014;

-на участке *** отсутствует стационарное электрическое освещение на подходах к железнодорожному переезду, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014;

-на участках *** отсутствует стационарное электрическое освещение, предусмотренное на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014;

-на участках *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован разделительной полосой, освещением, тротуаром и пешеходной дорожкой в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014. п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, п. 3.8.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на участке *** отсутствует тротуар, либо пешеходная дорожка в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;

-на участке *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован павильоном для ожидания, разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, местами для сидения, мусоросборником, в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, п. 3.8.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке *** и подъездах к нему отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение требований п. 4.5.2.4, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14, п. 6.2.15 ГОСТ 32944-2014;

-на участках *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, п. 3.8.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке с *** и подъездах к нему отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требований п. 4.5.2.4, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14, п. 6.2.15 ГОСТ 32944-2014;

-на участке *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.8.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на участке *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован павильоном для ожидания, разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, местами для сидения, мусоросборником, в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, п. 3.8.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке *** и подъездах к нему, отсутствует стационарное электрическое освещение, в нарушение требований п. 4.5.2.4, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.14, п.6.2.15 ГОСТ 32944-2014;

-на участке *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован павильоном для ожидания, разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, местами для сидения, мусоросборником, в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1., п. 3.8.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на участках *** отсутствует тротуар, либо пешеходная дорожка, в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;

-на участке *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован разделительной полосой, освещением, в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на участке *** остановочный пункт маршрутных транспортных средств не оборудован разделительной полосой в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 33062-2014, п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003;

-на участке *** отсутствует горизонтальная дорожная разметка п. 1.5, п. 1.2.1, п. 1.19, п. 1.6, п. 1.11, п. 1.7, п. 1.1 прил.2 к ПДД РФ в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ 33220-2015;

-на участке *** отсутствуют пешеходные переходы, расположенные на расстоянии 200-300 м, в нарушение требований п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

-на участке ***, отсутствуют площадки отдыха, в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ 33062-2014, п. 5.1.2.1 ГОСТ Р-52766-2007;

-отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-не приняты своевременные меры к устранению допущенных вышеприведенных нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 августа 2017 года с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного административного правонарушения 10 октября 2017 года в отношении ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, полагаю, что судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3,17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, национальных и межгосударственных стандартов.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1122-ст, на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка поГОСТ 32953и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2016 года № 990-ст.

Согласно пункту 6.2.14 ГОСТ 32944-2014 обозначенные пешеходные переходы и подъезды к ним должны быть обустроены стационарным электрическим освещением (пункта). Протяженность освещаемых подъездов к пешеходным переходам определяется в зависимости от установленной скорости движения (пункт 6.2.15).

ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2015 года № 1163-ст.

В силу пункта 5.1.5 ГОСТ 33062-2014 нормы обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного и придорожного сервиса, необходимые для качественного обслуживания участников дорожного движения, приведены в таблице 2, в соответствии с которой расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса одного вида на автомобильных дорогах вне населенных пунктов для обслуживания участников дорожного движения (площадка для отдыха малая) составляет 40-50м.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ 33062-2014 установлено, что остановочные пункты оборудуют остановочными и посадочными площадками, площадками и павильонами для ожидания, местами для сидения, заездными "карманами" (при размещении остановочных пунктов в зоне переходно-скоростных полос у пересечений и примыканий, автомобильных дорог), разделительными полосами, туалетами через каждые 10-15 км, указателями места остановки маршрутных транспортных средств поГОСТ 25869и мусоросборниками.

В силу пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2015 года № 959-ст, стационарное электрическое освещение (далее - искусственное освещение) устраивают: на участках дорог в населенных пунктах; Рекомендуется устраивать искусственное освещение на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м.

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст.

Согласно пункту 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений (пункт 5.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. В населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8м (пункт 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно пункту 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м, в населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200м.

Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007).

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; на внеуличных пешеходных переходах (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 5.1.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 площадки отдыхаустраивают через 15-20 км на дорогах I и II категорий, 25-30 км на дорогах IIIкатегории и 45-55 на дорогах IV категории.

Остановочный пункт на автомобильных дорогах должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка;- площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной "карман" (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий, автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I-III категорий); тротуары и пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (через 10-15 км для дорог I-III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м) (пункт 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м) (пункт 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Аналогичные технические требования установлены пунктом 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, пункт 3.8.1 которого устанавливает, что тротуары и пешеходные дорожки устраивают в направлении основных потоков пассажиров от посадочных площадок до существующих тротуаров или пешеходных дорожек, а при их отсутствии - на расстоянии не менее расстояния боковой видимости.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» предназначено для осуществления функций по оказанию услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таком положении обоснованным является вывод судьи о субъекте данного административного правонарушения – ФКУ Упрдор «Кола», как лице, отвечающем за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение. 

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правильно учтено, что разработанная в соответствии с государственным контрактом * от 04.06.2014 проектная документация по реконструкции автомобильной дороги ***, не охватывает и не устраняет все недостатки содержания дороги, выявленные 20 августа 2017 года на участках дороги ***, в том числе и тех участках, которые не подлежат реконструкции.

Так, помимо нарушений, устранение которых предусмотрено в результате реконструкции, Учреждению вменены и иные нарушения, включая отсутствие горизонтальной разметки.

Государственным контрактом * от 04.06.2014 срок разработки проектной документации установлен до 30 сентября 2016 года в полном объеме, направление проектной документации в органы государственной экспертизы согласовано Росавтодором 04 июля 2017 года (л.д.206).

Контракты возмездного оказания услуг №*** по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также *** по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости заключены только 19 октября 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований ГОСТ, в том числе при проектировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок получения финансирования за счет средств бюджета к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что уведомление об осмотре юридическому лицу не направлялись, в связи с чем, представитель юридического лица на нем не присутствовал, несостоятельна. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка в отношении ФКУ «Упрдор «Кола» как юридического лица не проводилась, нарушение положений ГОСТов выявлено административным органом в ходе визуального наблюдения в рамках повседневного надзора, сбор необходимых документов был осуществлен в рамках проведения административного расследования. 

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда о доказанности вины ФКУ Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставят.

Довод жалобы Учреждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку по делу административным органом выносилось соответствующее определение и проводилось административное расследование, осуществлялись процессуальные действия, связанные со сбором доказательств по делу, требующие значительных временных затрат, поскольку юридическое лицо привлеченное к административной ответственности находится в другом субъекте Российской Федерации. Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по мету нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае административное расследование проводилось сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району и правомерно рассмотрено судьей Печенгского районного суда Мурманской области.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года в связи с отсутствием на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.5 приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на участке ***, к таким обстоятельствам не относится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

По настоящему делу Учреждению вменяется, в том числе отсутствие горизонтальной разметки, предусмотренной не только пунктом 1.5 приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, но и на другом участке дороги ***, в связи с чем имело место бездействие юридического лица по иным фактам.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Кола», оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица