Дело № 12-164/2024 

УИД 29RS0008-01-2024-003676-78

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ф. о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи вовзращена судье с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Ф.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет назначение административного наказания.

В силу п.10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, __.__.__ в МО МВД России «Котласский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что его сосед курит у себя в квартире по адресу: г. Котлас, ...., дым через окно идет к нему в квартиру.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проводимой проверки по поступившему сообщению опросило ФИО1, который подтвердил, что Ф., проживающий в ..... .... по .... курил у себя в квартире в окно и дым несет в его (ФИО1) квартиру.

Придя к выводу о том, что в действиях Ф. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, должностное лицо не учло следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу надлежало провести проверку в полном объеме, а именно опросить лицо, которое, по мнению заявителя, нарушило п.10 ч.1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ и, в случае необходимости, иных жильцов указанного дома. 

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу МО МВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина