№ 2-5595/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «Павловский Двор» присужденной, но невыплаченной задолженности по решениям Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20492/17 от 12.05.2017 г., Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70988/17 от 23.10.2017 г., Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104973/17 от 22.02.2018 г. в общей сумме 1001225 руб. 73 коп., в том числе 862391 руб. 31 коп. –основного долга и 138834 руб. 42 коп. неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2006 г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Павловский Двор» был заключен договор аренды земли № в соответствии с которым Администрация передала ООО «Павловский Двор» за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 20500 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе земельный участок площадью 19210 кв.м, с условным номером 50:17:0020102:0001 и земельный участок площадью 1290 кв.м, с условным номером № под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе дАДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет с 01.03.2006 г. по 28.02.2055 г. на основании Постановления Главы муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области №1824 от 26.12.2005г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Павловский Посад». Земельный участок, являющейся предметом договора аренды был передан арендатору - ООО «Павловский Двор» по передаточному акту 20.03.2006 г. 10.10.2008 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 2.2 внесены изменения, а именно: «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала...». Данный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43627/2017 от 14.09.2017г. в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Так, ООО «Павловский Двор» имеет непогашенную задолженность перед Администрацией городского округа Павловский Посад по данному договору аренды земли в общей сумме 1 001 225.73 руб., в том числе 862 391.31 руб. основного долга и 138 834.42 руб. неустойка., из которых: 

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20492/17 от 12.05.2017г. взыскана задолженность по договору аренды в размере 472 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период 15.09.2013г. по 31.12.2016г. в размере 36 872 руб. 21 коп. По данному делу возбуждено исполнительное производство от 12.12.2017г. №- ИП. Исходя из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 08.04.2021г. о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем, на основании постановления от 24.01.2018г. исполнительное производство было окончено. Вышеуказанная задолженность по арендной плате, исходя из расчета по состоянию на 29.03.2021г., образовалась за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70988/17 от 23.10.2017г. взыскана задолженность по договору аренды за период с 15.03.2017 по 29.06.2017 года в размере 246 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 4 126 руб. 65 коп. По данному делу было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018г. №5889/18/50031-ИП. Исходя из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.04.2021г. о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем, на основании постановления от 20.12.2018г. исполнительное производство было окончено.

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104973/17 от 22.02.2018г. взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 по арендной плате за период в размере 144 391 руб. 31 коп., неустойка в размере 97 835 руб. 56 коп. По данному делу было возбуждено исполнительное производство от 16.04.2019г. №32493/19/50031-ИП. Исходя из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.04.2021г. о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем, на основании постановления от 23.04.2020г. исполнительное производство было окончено. Таким образом, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 27.04.2020 г. в отношении должника ООО «Павловский Двор» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 17.08.2020г. ООО «Павловский Двор» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ с 22.12.2014г. руководителем ООО «Павловский Двор» являлась ФИО1, а с 05.05.2015г. единственным учредителем являлся ФИО2 Неисполнение обязательств ответчиками и причинение убытков истцу в результате недобросовестности и неразумности действий ответчиков обуславливается тем, что заведомо зная о неплатежеспособности своего юридического лица, они не предпринимали своевременные меры, которые позволили бы избежать образованию задолженности по договору и причинение истцу убытков, поскольку ответчики в период с 16.09.2016г. (когда исходя из положений п. 2.2 договора аренды задолженность по арендной плате превысила размер требований, установленных Законом о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве) продолжали арендовать земельный участок до 17.10.2017 г. Неплатежеспособность ООО «Павловский Двор» в период с 16.09.2016 г. по 27.04.2020 г. подтверждается тем фактом, что вышеуказанные исполнительные производства №38929/17/50031-ИП, №5889/18/50031-ИП и №32493/19/50031-ИП о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 17.10.2017г. в общей сумме 1 001 225.73 руб., в том числе 862 391.31 руб. основного долга и 138 834.42 руб. неустойка, окончены в связи с отсутствием у должника имущества и средств, на которое может быть обращено взыскание. Исходя из того, что общество обладало признаками неплатежеспособности на 16.09.2016г., однако продолжало арендовать земельный участок у истца до 17.10.2017г., из-за чего у ООО «Павловский Двор» образовалась задолженность по арендной плате и тем самым причинены убытки Администрации, ответчики были обязаны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Павловский Двор» несостоятельным (банкротом) в 2016 г., так как признаки банкротства образовались на 2016 г. При таких обстоятельствах ответчики как лица, являющиеся органами управления общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков Администрации. 

Истец Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в судебном заседании в лице представителя требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. Их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что доля в уставном капитале общества перешла в собственность ответчиков в порядке наследования по закону и неграмотное ведение бизнеса не может влечь бремя неблагоприятных последствий для ответчиков. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20.03.2006 г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Павловский Двор» заключен договор аренды земли №, в соответствии с которым Администрация передала ООО «Павловский Двор» за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 20500 кв.м, с кадастровым номером № в том числе земельный участок площадью 19210 кв.м, с условным номером № и земельный участок площадью 1290 кв.м, с условным номером № под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе АДРЕС категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет с 01.03.2006 г. по 28.02.2055 г. на основании Постановления Главы муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области №1824 от 26.12.2005г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Павловский Посад». (л.д. 10-12).

Земельный участок, являющейся предметом договора аренды был передан арендатору - ООО «Павловский Двор» по передаточному акту 20.03.2006 г. (л.д. 12 оборот)

10.10.2008 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 2.2 внесены изменения, а именно: «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала...» (л.д. 15 оборот). 

В связи с неисполнением обязательства по арендной плате решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43627/2017 от 14.09.2017г. вышеуказанный договор аренды расторгнут. 

Так, из материалов дела следует, что ООО «Павловский Двор» имеет непогашенную задолженность перед Администрацией городского округа Павловский Посад по данному договору аренды земли в общей сумме 1 001 225.73 руб., в том числе 862 391.31 руб. основного долга и 138 834.42 руб. неустойка., из которых: 

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20492/17 от 12.05.2017г. взыскана задолженность по договору аренды в размере 472 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период 15.09.2013г. по 31.12.2016г. в размере 36 872 руб. 21 коп. 

По данному делу возбуждено исполнительное производство от 12.12.2017г. №38929/17/50031-ИП. 

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 08.04.2021г. о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем, на основании постановления от 24.01.2018г. исполнительное производство было окончено. 

Вышеуказанная задолженность по арендной плате, исходя из расчета по состоянию на 29.03.2021г., образовалась за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70988/17 от 23.10.2017г. взыскана задолженность по договору аренды за период с 15.03.2017 по 29.06.2017 года в размере 246 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 4 126 руб. 65 коп. 

По данному делу было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018г. №5889/18/50031-ИП. 

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.04.2021г. о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем, на основании постановления от 20.12.2018г. исполнительное производство было окончено.

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104973/17 от 22.02.2018г. взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 по арендной плате за период в размере 144 391 руб. 31 коп., неустойка в размере 97 835 руб. 56 коп. 

По данному делу было возбуждено исполнительное производство от 16.04.2019г. №32493/19/50031-ИП. 

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.04.2021г. о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем, на основании постановления от 23.04.2020г. исполнительное производство было окончено. 

Таким образом, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

27.04.2020 г. в отношении должника ООО «Павловский Двор» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 17.08.2020г. ООО «Павловский Двор» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно по тем обстоятельствам, что юридическое лицо в течение 12-ти месяцев не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.12.2014г. руководителем ООО «Павловский Двор» являлась ФИО1, а с 05.05.2015г. единственным учредителем являлся ФИО2 (л.д. 131)

Право на долю в уставном капитале общества у ответчиков возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В период с 18.09.2014 г. по 01.01.2016 г. ФИО1 и ФИО2 обязательство по перечислению Администрации городского округа Павловский Посад арендой платы исполняли в полном объеме. 

Судом также установлено, что ни истец, ни ответчики с заявлением о признании ООО «Павловский Двор» несостоятельным (банкротом) не обращались, мер к расторжению договора аренды в досудебном порядке по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы не принимали.

До 30.07.2017 пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Между тем, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу с 30.07.2017, в связи с чем указанное законоположение не подлежит применению в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Павловский Двор» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО "Павловский Двор".

При этом, само по себе неграмотное управление ООО "Павловский двор» со стороны ответчиков не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица. 

Приложенные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Павловский двор" перед истцом.

Доказательства того, что у ООО "Павловский двор» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, К-ны не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они на момент образования задолженности перед истцом и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлись руководителем и учредителем общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что ответчики намеренно в целях ухода от ответственности по долгам ООО "Павловский двор» не обращались с заявлением о признании общества банкротом, несостоятельны, основаны на предположениях истца и никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и не опровергается материалами дела, с момента приобретения в собственность доли в уставном капитале общества К-ны несли бремя исполнения обязательства по договору аренды, в том числе, посредством своего личного имущества; с заявлением о признании общества банкротом не обращались, поскольку имели намерение наладить финансовое положение юридического лица и погасить образовавшуюся перед Администрацией задолженность, однако отсутствие опыта ведения предпринимательской деятельности и финансовой грамотности не позволило им восстановить нормальное функционирование юридического лица. 

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие у ООО "Павловский двор» задолженности перед Администрацией из договора аренды не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у ООО "Павловский Двор» задолженности перед Администрацией из договора аренды не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как руководителя ООО "Павловский двор", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО "Павловский двор» истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не приведено, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять в настоящем случае с момента, когда Администрация узнала об отсутствии у общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, а именно с апреля 2020 года. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «Павловский Двор» присужденной, но невыплаченной задолженности по решениям Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20492/17 от 12.05.2017 г., Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70988/17 от 23.10.2017 г., Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104973/17 от 22.02.2018 г. в общей сумме 1001225 руб. 73 коп., в том числе 862391 руб. 31 коп. –основного долга и 138834 руб. 42 коп. неустойки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я : 

В окончательной форме решение суда составлено 29.06.2021 г.