Дело № 2-126/2026 (2-3664/2025)

74RS0031-01-2025-006099-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в том числе с уточненным, к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 33 569 руб., неустойки за период с 24.02.2025 по 11.07.2025 в размере 89 086,11 руб., в том числе до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 37 301,50 руб., 10 000 руб. моральный вред, 1 813,54 руб. почтовые расходы, 3 926,03 руб. расходы на оплату услуг курьера, 2 880 рублей нотариальные расходы, 20 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, 24 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган(государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) принадлежащего ФИО1 и Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО3 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

29 января 2025 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии №

<

номер обезличен>.

03 февраля 2025 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

18 февраля 2025 года от страховой компании получено страховое возмещение в размере 34 200 руб.

21 февраля 2025 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта.

11 марта 2025 года получена доплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей и 16 апреля 2025 года - в размере 16 800 руб.

13 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

13 мая 2025 года в страховую компанию направлено письмо о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты представителя истца ФИО2

В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец 16 мая 2025 года обратился с обращением в отношении АО «Т-Страхование» в службу финансового уполномоченного.

27 мая 2025 года получена выплата неустойки в размере 13 120 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 года требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, несогласие с экспертизой, которая была проведена по его инициативе, а также необходимости взыскания неустойки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-7 том 1, л.д.44-45 том 2).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия (л.д.57 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 мая 2025 года (л.д.97 том 1), в судебном заседании указала на то, что истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представлял в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что страховой проводился осмотр транспортного средства, произведены выплаты и доплаты страхового возмещения, а также выплачена неустойка. Полагают, что исполнили свои обязательства в полном объеме. Указывали, что в рамках обращения к финансовому уполномоченному были проведены независимые экспертизы по Единой методике и на основании Методических рекомендаций, и на их основании финансовым уполномоченным взысканы со страховщика убытки. По требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа указывали, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, а ее размер необоснованно завышен, превышает в несколько десятков раз ключевую ставку банковского процента. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку такая услуга не являлась необходимой истцу. Также представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя были удовлетворены в установленный на то срок, а штраф не может быть самостоятельным требованием материально-правового характера. Расходы на представителя полагали завышенными, а расходы на оформление нотариальной доверенности необоснованными. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ (л.д.229-234 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО1, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО1 и Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО3 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.107-112 том 1).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 29 января 2025 года:

-транспортное средство Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.106 том 1);

-транспортное средство Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО6 (л.д.106 том 1);

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что также следует из материала по ДТП и не оспаривается сторонами.

29 января 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №

<

номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 29 января 2025 года (л.д.11-12 том 1).

03 февраля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организации ремонта на СТОА, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО2 (л.д.13-14,15-17 том 1).

14 февраля 2025 года страховой компанией АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.153 том 1).

АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская Консалтинговая Компания», где составлено заключение № 

<

номер обезличен> от 14.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган без учета износа и с учётом износа составляет 34 200 руб. (л.д.130-134 том 1).

17 февраля 2025 года СТОА ИП ФИО7, ООО «В88» уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства истца (л.д.179-180 том 1).

Составлен акт о страховом случае от 18 февраля 2025 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 34 200 рублей (л.д.124 том 1).

В этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 34 200 руб., которая перечислена на счет ИП ФИО4, (л.д. 21 том 1).

21 февраля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией и несогласием с актом осмотра и выплаченной суммой ущерба (л.д.22-24 том 1).

07 марта 2025 года страховой произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.154 том 1).

Также проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Русская Консалтинговая Компания», согласно заключению которого № 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составит без учета износа – 75 800 руб., с учетом износа 59 000 руб. (л.д.135-139 том 1).

11 марта 2025 года страховая компания перечисляет денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 24 800 рублей (л.д. 123, 140 том 1) на реквизиты ИП ФИО4

27 марта 2025 года ИП ФИО8 вновь обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой указывала на неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС и недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства (л.д. 57-59 том 1).

В ответ на указанную претензию АО «Т-Страхование№» указали, что ранее уже было выплачено страховое возмещение в размере 34 200 руб. и 24 800 руб., в связи с заявленной претензией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16 800 руб. (л.д. 61-62 том 1).

16 апреля 2025 года на реквизиты ИП ФИО4 поступила доплата страхового возмещения в размере 16 800 руб. (л.д. 60 том 1).

05 мая 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.63 том 1).

В свою очередь 13 мая 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в страховую компанию о несогласии с выплаченным страховым возмещением, и просьбой выплатить его в полном объеме (л.д.64 том 1).

27 мая 2025 года АО «Т-Страхование» произвела выплату неустойки в размере 13 120 руб. (л.д. 70 том1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 16 мая 2025 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.66-69 том 1).

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведены экспертизы: №

<

номер обезличен> от 19 июня 2025 года (ООО «АВТЭКС») на основании Единой методики Положения Банка России №755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) составляет без учета износа 60 700 руб., с учетом износа 44 500 руб., стоимость транспортного средства 488 100 руб.(л.д.211-221 том 1).

Также была проведена экспертиза №

<

номер обезличен> от 26 июня 2025 года (ООО «АВТЭКС») на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) без учета износа составила 100 500 рублей, стоимость транспортного средства 414 200 руб. (л.д.202-210 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года требования истца удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24 700 рублей (л.д.79-91 том 1), в своем решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации., по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. В данном случае со стороны страховой компании было усмотрено нарушение, выразившееся в односторонней смене формы страхового возмещения, в связи с чем в пользу потребителя взыскана сумма убытков в размере 24 700 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено 18 июля 2025 года, сумма убытков в размере 24 700 рублей была перечислена представителю истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2025 года (л.д.242 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, не взыскана сумма неустойки, штрафа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков верными, однако при разрешении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа учитывает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 (ИП ФИО4) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

ИП ФИО5 по поручению истца была проведена независимая техническая эксперта №

<

номер обезличен> (расчет по Минюсту) по состоянию на 29 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 145 662 рублей (л.д.25-54 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведены экспертизы: №

<

номер обезличен> от 19 июня 2025 года (ООО «АВТЭКС») на основании Единой методики Положения Банка России №755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) составляет без учета износа 60 700 руб., с учетом износа 44 500 руб., стоимость транспортного средства 488 100 руб.(л.д.211-221 том 1).

Также была проведена экспертиза №

<

номер обезличен> от 26 июня 2025 года (ООО «АВТЭКС») на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) без учета износа составила 100 500 рублей, стоимость транспортного средства 414 200 руб. (л.д.202-210 том 1).

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 января 2025 года;

2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 января 2025 года.

Из выводов судебной экспертизы 

<

номер обезличен>, выполненной экспертом ФИО9 (л.д.13-34 том 2) следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), на дату ДТП 29 января 2025 года с учетом износа составляет 60 000 рублей, без учета износа – 74 603 руб.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), от повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 29 января 2025 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 134 069 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта ФИО9 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Т-Страхование» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 74 603 руб.

Суд также учитывает, что АО «Т-Страхование» в досудебном порядке выплачено:

-18 февраля 2025 года страховое возмещение в размере 34 200 рублей было перечислено на счет ИП ФИО4;

-11 марта 2025 года страховая компания перечисляет денежные средства в размере 24 800 рублей;

- 16 апреля 2025 года перечислено страховое возмещение в размере 16 800 руб.;

Всего выплачено страхового возмещения в размере 75 800 руб.

- 27 мая 2025 года АО «Т-Страхование» выплачивает неустойку в размере 13 120 руб.;

- 18 июля 2025 года перечислены убытки в размере 24 700 руб., взысканные по решению финансового уполномоченного.

Поскольку истец в лице своего представителя согласился с суммой страхового возмещения, определенного судебным экспертом, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 74 603 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков составит 59 466 рубля, из расчета: 134 069 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 74 603рублей (надлежащее страховое возмещение, согласно экспертизе судебного эксперта).

Поскольку, как уже было сказано, страховой компанией произведена выплата денежных средств в большем размере, а именно 75 800 рублей, тогда как сумма надлежащего страхового возмещения составляет 74 603 рублей, а также страховой выплачена часть убытков по решению финансового уполномоченного в размере 24 700 рублей, то суд приходит к выводу о том, что разница указанных сумм подлежит включению в сумму убытков, так как суд признал за истцом право на их взыскание. Таким образом, размер убытков составит: 59 466 руб. – 1 197 руб. (переплата страхового возмещения) – 24 700 руб. (выплаченные убытки по решению финансового уволоченного) = 33 569 рублей.

Суд в таком случае приходит к выводу о том, что сумма убытков в размере 33 569 руб. подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24 февраля 2025 года по 11 июля 2025 года, а также на будущее время до исполнения обязательств страховой.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 24 февраля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 11 июля 2025 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 74 603 руб., а также до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Т-Страхование» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: 24 февраля 2025 года по 06 марта 2026 (376 дней):

74 603 руб. * 1% * 376 дней = 280 507,28 руб.

АО «Т-Страхование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 13 120 руб., следовательно с АО «Т-Страхование» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 267 387,28 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размер 13 120 руб., судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 267 387,28 руб., следовательно с АО «Т-Страхование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 119 492,72 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 74 603 руб. за каждый день просрочки начиная с 07 марта 2026 года на сумму непогашенной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что данные требования заявлены обоснованно, и размер штрафа составит 37 301, 50 рублей (74 603 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 301,50 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Т-Страхование» в результате ДТП от 29 января 2025 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 20 августа 2025 года (л.д.99-100 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №

<

номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.101-102 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 20 августа 2025 года (л.д.102 оборот том 1).

05 мая 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 января 2025 года с участием автомобиля марки Рено Меган (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.80 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО10 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.98 том 1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов при обращении в суд - у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца подавала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере, и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта №

<

номер обезличен> от 14 августа 2025 года, выполненное ИП ФИО5 (л.д.25-54 том 1).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 14 августа 2025 года на сумму 18 000 рублей (л.д.55 том 1), несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д. 10 том 2).

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, экспертизами проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, судебная экспертиза положена в основу решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 18 000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 813,54 рублей, и в размере 3 926,03 рубль – оплата услуг курьера.

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке в АО «Т-Страхование» заявления о страховом возмещении на сумму 713 руб. (л.д.18 том 1), заявления о несогласии с актом осмотра в АО «Т-Страхование» на сумму 378,04 рубля (л.д.23 том 1), претензии в АО «Т-Страхование» на сумму 827,01 рублей (л.д.58 том 1), заявления о расторжении договора цессии и заявления в АО «Т-Страхование» на сумму 827,01 рубль (л.д.65 том 1), направление заявления в службу финансового уполномоченного на сумму 567,50 рубля (л.д.68 том 1), направление заявления финансовому уполномоченному о направлении решения на сумм 839,01 руб. (л.д. 78 том 1), чеки об отправке искового заявления на общую сумму 288 рубля (л.д.8 том 1), чеки об отправке уточненного иска на общую сумму 292 руб. (л.д.12 том 2), чеки об отправке уточненного иска на общую сумму 292 руб. (л.д. 58 том 2).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, в суд, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения по взысканию почтовых расходов на сумму 839,01 руб. по направлению заявления финансовому уполномоченному, поскольку в у истца не было необходимости направления такого заявления курьерским отправлением, и подлежит уменьшению до 72 руб., как за заказное письмо. Также суд не находит основания для взыскания расходов по отправке уточненного иска от 16.01.2026 года, поскольку в последующем представителем истца вновь уточнялись требования и только в части взысканию неустойки на будущее время, что могло быть заявлено ранее. Также истцом указано о несении почтовых расходов на сумму 720 руб., однако доказательств несения таких расходов не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, с учётом их уменьшения, на общую сумму 3 892,56 руб. (713 руб. + 378,04 рубля + 827,01 рублей + 827,01 рубль + 567,50 рубля + 288 рубля + 292 руб.).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 13 024 рублей (10 024 руб. от суммы 300 956,28 руб. неустойка, и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) убытки в размере 33 569 рублей, неустойку за период с 24.02.2025 года по 06.03.2026 года в размере 267 387 рублей 28 копеек, штраф в размере 37 301 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 3 892 рубля 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 411 550 рублей 34 копейки.

Взыскивать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) неустойку, начиная с 07 марта 2026 года в размере 1% на сумму 74 603 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 119 492,72 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 024 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.