Гражданское дело № 2-544/2020

55RS0005-01-2020-000190-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БФ Танкер» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БФ Танкер» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что работал в ООО «БФ Танкер» на должности 

<

данные изъяты>. Между ним и ООО «БФ Танкер» был заключен трудовой договор № от 15.03.2017 года. 05.12.2019 он направил в адрес ООО «БФ Танкер» заявление об увольнении по собственному желанию, данное письмо было получено ООО «БФ Танкер» 17.12.2019 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (РПО №). Согласно Письму № от 05.09.2006 Федеральной службы по труду и занятости ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом. 

10.12.2019 года начальник кадровой службы ответчика ФИО2 направил на его электронный адрес письмо с предложением написать заявлении об увольнении по собственному желанию.

19.12.2019 года на его электронный адрес был направлен приказ № от 19 декабря 2019 года, в котором указано, что 29.11.2019 на судне «Балт Флот 19» была предпринята попытка хищения и последующего сбыта ГСМ, в связи с чем от старшего механика ФИО1 была запрошена объяснительная. На основании акта внутреннего расследования от 29.11.2019 года 

<

данные изъяты> Сараеву ВМ. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за подчиненными, нарушение правил МАРПОЛ и попытки хищения ГСМ объявлен выговор, он уволен по ст. 81 п. 7 ТК РФ, принято решение о не начислении текущей премии за октябрь-ноябрь 2019 года.

Фактически следственные действия на судне т\ч 

<

данные изъяты> с участием сотрудников ЛУ Красноармейского района г. Волгограда произошло в начале ноября 2019 года, о чем у него 07.11.2019 года была затребована объяснительная, ссылка на нее имеется приказе от 19.12.2019 года. 

С актом расследования от 29.11.2019 года он ознакомлен не был.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обнаружение проступка произошло не позднее 07.11.2019 года, что подтверждается его объяснительной, проведение служебного расследования работодателем, не может увеличивать сроки привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, увольнение должно было быть проведено не позднее 07.12.2019 года.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТКРФ).

Также, согласно статье 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно Приказу №/БФТ от 19 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 был объявлен выговор и увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, таким образом, работодатель применил сразу две меры дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1, тем самым допустив нарушение Трудового Законодательства РФ.

20.12.2019 года ООО «БФ Танкер» был издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение полагает незаконным по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, заключается в частности в том, что он находится в состоянии напряжения, неправомерные действия ответчика вызвали у него отрицательные эмоции, беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. Он находится в состоянии страха и переживает относительно того, как в будущем времени он будет устраиваться на работу с такой порочащей формулировкой увольнения в трудовой книжке. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, просит признать дисциплинарное взыскание, наложенное на 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде выговора незаконным; признать дисциплинарное взыскание, наложенное на 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ незаконным; признать не начисление премии ФИО1 за октябрь-ноябрь 2019 незаконным; изменить формулировку увольнения на основании решения суда - по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал в ООО «БФ Танкер» с 15.03.2017 года в должности 

<

данные изъяты>. После каждой выгрузки на судне производится замывка и загрузка танкеров. К нему подошел капитан судна и спросил, может ли он перекачать замывочную воду. Он перекачал замывочную воду в машинное отделение танкера, где эта вода отстоялась. Он отделил масло около 30 кубов. Капитан ему сказал, что к танкеру подойдет сборщик, и нужно откачать скопившееся масло. Для скорости откачки масла он предусмотрел использовать другой насос, у которого производительность в 5 раз быстрее. Обычный насос производил откачку бы более 5 часов. После того, как он был отстранен от работы на время расследования, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время по хищению ГСМ в результате отделения масла из замывочной воды идет следствие, обвинение ему в настоящее время не предъявлено. Он нес материальную ответственность за топливо и мазут для котла. Восстанавливаться на работе он не желает. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В представленном ответчиком приказе №/БФТ от 06.11.2019 года о проведении внутреннего расследования указано, что в связи с задержанием т\х «Балт Флот 19» транспортной полицией на рейде Татьянка (порт Волгоград) 05.11.2019 года по подозрению в хищении груза с последующим сбытом и для выяснения причин и обстоятельств произошедшего инцидента необходимо провести внутреннее расследование. Таким образом работодателю достоверно было известно о произошедшей ситуации 06.11.2019 года. В Приказе №/БФТ от 19 декабря 2019 года есть ссылка на объяснительные личного состава, датированные 07.11.2019 года, и объяснительная капитана 08.11.2019 года. В объяснительной ФИО1 от 07.11.2019 года указано, что переоборудование перекачивающего водопровода он делал самостоятельно без привлечения машинной команды. В настоящее время переоборудование демонтировано, система трубопровода находиться в штатном режиме. Таким образом, фотографии, которые имеются в акте внутреннего расследования от 29.11.2019 года, были сделаны не позднее 07.11.2019 года, соответственно в то же время проводился осмотр. Все что оставалось сделать работодателю, это указать, какие конкретно нормы нарушены каждым из лиц, привлекаемых впоследствии к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ссылка ответчика на то, что работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном нарушении ФИО1 только 29.11.2019 года, после составления акта внутреннего расследования, не соответствует действительности. Месячный срок для привлечения к уголовной ответственности является пресекательным и его пропуск влечет незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель за одно и то же нарушение трудовой дисциплины применил два дисциплинарных взыскания. Ст. 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В приказе №/БФТ от 19 декабря 2019 года указано, что старшему механику Сараеву ВМ. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за подчиненными, нарушение правил МАРПОЛ и попытки хищения ГСМ объявить выговор и уволить по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Таким образом, фактически работодатель мог ограничиться выговором при привлечении к дисциплинарной ответственности при условии соблюдения им порядка привлечения к ответственности, так как увольнение является более тяжким наказанием. Ссылка на возбужденное уголовное дело не является надлежащим доказательством виновности работника. Работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражение, пояснила, что 05 ноября 2019 года т/х 

<

данные изъяты> был задержан ЛУ МВД Красноармейского района г. Волгоград на рейде 

<

данные изъяты>) по подозрению в хищении груза с последующим сбытом. Для выяснения причин и обстоятельств произошедшего инцидента приказом генерального директора № от 06 ноября 2019 года была создана комиссия для проведения внутреннего расследования в срок до 29 ноября 2019 года. В ходе расследования у всех членов экипажа были запрошены объяснительные, на борт судна были направлены представители судовладельца для визуального осмотра судна, его систем и механизмов, определения способа попытки хищения части груза. В своей объяснительной записке ФИО1 пояснил, что по решению капитана судна остаток груза после зачистки грузовых танков планировалось отдать на судно-сборщик мусора. Он организовал перекачку остатка груза самостоятельно с помощью произведенного переоборудования. Учитывая, что характер, способ, метод и схему переоборудования в своей объяснительной не указал, вывод о наличии дисциплинарных правонарушений, их последствиях и наличия вины работника на данном этапе сделать было невозможно. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении т.е. даты завершения внутреннего расследования. В результате внутреннего расследования были обнаружены места установки нештатного оборудования и схема перекачки остатков груза, на основании чего сделан вывод, что в действиях старшего механика ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушении следующих обязательных правил и обязанностей:

- пункта 2.5. Судового руководства по системе управления безопасной эксплуатацией судна INO/SAFM/001 - в части отсутствия доклада о несоответствии (о повышенном расходе топлива в котле).

- в нарушение правила предотвращения загрязнения нефтью Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78) №№ 12, 12А, 17, 29: создал нештатное самодельное соединение между грузовой и бункерной системами, перекачал остатки груза в танки нефтяных остатков, расположенные в машинном помещении, в которых должны храниться нефтесодержащие осадки от инсинераторов, вспомогательных котлов и т.д., как указано в свидетельстве ЮРР форма В, а не остатки груза. Остатки груза, согласно правилу 29 МАРПОЛ, должны храниться в отстойных танках грузовой системы судна (слои-танках) т.к. на судне, построенном в соответствии с МАРПОЛ, бункерная и грузовая системы должны быть конструктивно полностью изолированы друг от друга. Остатки груза, не подлежащие сбросу за борт, подлежат утилизации на специальные суда (нефтесборщики), нанятые судовладельцем после проверки необходимых лицензий, а грузы, подлежащие сбросу за борт, могли быть утилизированы в соответствии с МАРПОЛ и по инструкции судовладельца через специальное сливное отверстие или через систему САЗРИУС за пределами специальных районов, указанных в МАРПОЛ при определенной скорости и на определенном удалении от берега.

- скрыл факт зачистки грузовых танков и удаления остатков (не внес соответствующие записи в Журнал нефтяных операций).

- в нарушение ст. I, подп. 4,5 Правил ведения Журнала нефтяных операций (утв. Приказом Минтранса России от 10 мая 2011 г. № 133) записи о перекачке остатков в переливную цистерну в Журнал внесены не были.

- в нарушение абз. 1 ст. 139 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР не обеспечил техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами.

- в нарушение требований Российского морского регистра судоходства работы по конструктивным изменениям систем и механизмов танкера (переоборудование трубопровода) были произведены без наблюдения и одобрения инспектора PC. Использованы полипропиленовые трубы, категорически запрещенные для перекачки ГСМ в связи с высокой взрывопожароопасностью.

- нарушены пункты Должностной инструкции.

Комиссией предложено рассмотреть вопрос о применении мер материального воздействия (лишение премиальной выплаты) в отношении ФИО1, а также, учитывая тяжесть совершенных проступков, рассмотреть вопрос расторжения трудового договора в связи с утратой доверия. Акт внутреннего расследования утвержден генеральным директором 29 ноября 2019 года.

Согласно выводам внутреннего расследования установка нештатного трубопровода была произведена по согласованию с непосредственным руководителем ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО5

Данный вывод подтверждается, в том числе запросом по уголовному делу ЛУ МВД Красноармейского района г. Волгоград № от 17.11.2019 г.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае, так как истец совершил правонарушение совместно со своим непосредственным руководителем, вина истца обнаружена только в ходе внутреннего расследования, правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность генерального директора ООО «БФ Танкер» о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам внутреннего расследования актом от 29.11.2019 г.

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка 29 ноября 2019 г., издал приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20 декабря 2019 г., не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.

Учитывая сложившуюся судебную практику, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Учитывая, что после подачи работником заявления об увольнении трудовое законодательство не перестает на него распространяться, то в течение срока предупреждения (двух недель) работодатель вправе уволить его по другому основанию, если такое имеется. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено ООО «БФ Танкер» 17 декабря 2019 г. Следовательно, срок предупреждения об увольнении истекал 01 января 2020 года.

Приказом № Сараев был уволен 20 декабря 2019 года на основании и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период действия трудового договора, до истечения срока предупреждения. Таким образом, работодателем не были нарушены принципы правового регулирования трудовых отношений.

Согласно подп. 3.5.2. п. 3.5. Положения о премировании работников ООО «БФ Танкер»: Вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания премия не выплачивается по решению Генерального директора Общества в следующих случаях: 3.5.2. Невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь, что моральные страдания ему были причинены неправомерными действиями ООО «БФ Танкер», также не предоставлено ни одного документа подтверждающего факт повреждения здоровья. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика из-за увольнения в связи с утратой доверия за совершение виновных действий, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

На вопрос суда о применении два дисциплинарных взыскания пояснила, что в данной части согласна с тем, что работодатель применил два дисциплинарных взыскания. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора нужно отменить, но оставить увольнение. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» и ФИО1 заключен трудовой договор № БФ 1/24, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>. Местом работы работника является 

<

данные изъяты> Настоящий трудовой заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 66-74).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (профессии) в соответствии с Уставом ВВТ, СУБ компании, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работнику устанавливаются нормы рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе с разбиением его на части (вахта). Время начала и окончания ежедневной работы определено судовым расписанием и графиком несения вахт, с которыми работник знакомится письменно. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 3 календарных дня. 

Приказом генерального директора ООО «БФ Танкер» № от 15.03.2017 года ФИО1 принят в ООО «Балт Флот» на должность старшего механика на основании трудового договора № БФ1/24 от 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 65). 

15 марта 2017 года между ООО «БФ Танкер» и ФИО1 был заключен договор № БФ1/24 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем судового и иного имущества, груза, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; бережно относиться к постановляемому на судно для осуществления возложенных на судно производственных функций имуществу и оборудованию работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и груза; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества; всеми способами не допускать хищений груза, бункера, ГСМ и иного судового имущества (т. 1 л.д. 76).

01 апреля 2018 года меду ООО «БФ Танкер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № БФ1/24 от 15.03.2017 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (профессии), в соответствии с Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, СУБ компании, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами. Место работы: 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) календарный год (с 1 января по 31 декабря). Максимальная продолжительность работы работника между двумя периодами отдыха на берегу (нахождение в отпуске, использование суммированных дней отдыха) не должна превышать 150 календарных дней (т. 1 л.д. 77-88).

25 сентября 2018 года в трудовой договор № от 15 марта 2017 года внесены изменения, согласно которым местом работы работника является т/х «Балт Флот 19» (т. 1 л.д. 89).

Приказом № от 25.09.2018 года ФИО1 переведен в ООО «Балт Флот 19» на должность старшего механика на основании изменений № от 25.09.2018 гола к трудовому договору (т. 1 л.д. 90).

05 ноября 2019 года, как следует из пояснений представителя ответчика, т/х «Балт Флот 19» был задержан ЛУ МВД Красноармейского района г. Волгоград на рейде Татьянка (порт Волгоград) по подозрению в хищении груза с последующим сбытом. 

Приказом генерального директора №/БФТ от 06 ноября 2019 года «О проведении внутреннего расследования» в связи с задержанием 

<

данные изъяты>» транспортной полицией на рейде 

<

данные изъяты>) 05.11.2019 года по подозрению ы хищении груза с последующим сбытом и для выяснения причин и обстоятельств произошедшего инцидента определено провести внутреннее расследование по выявлению причин задержания транспортной полицией т/

<

данные изъяты>», а также провести проверку соблюдения членами экипажа своих должностных обязанностей, участия членов экипажа в незаконной деятельности, выполнении членами экипажа международных и национальных требований по безопасной эксплуатации судна и предотвращению загрязнения окружающей среды. Кроме того, определено создать комиссию для проведения внутреннего расследования в срок до 29 ноября 2019 года в связи с удаленностью 

<

данные изъяты>», необходимостью личного осмотра механизмов судна в период нахождения судна в рейсе (т. 2 л.д. 24). 

В ходе расследования, как следует из пояснений представителя ответчика, у всех членов экипажа были запрошены объяснительные, на борт судна были направлены представители судовладельца для визуального осмотра судна, его систем и механизмов, определения способа попытки хищения части груза. 

В объяснении от 07.11.2019 года ФИО1 пояснил, что по решению капитана судна остаток груза после зачистки грузовых танков планировалось отдать на судно-сборщик мусора. Он организовал перекачку остатка груза самостоятельно с помощью произведенного переоборудования (т. 2 л.д. 32-33). 

Согласно акту внутреннего расследования от 29 ноября 2019 года, составленного комиссией ООО «БФ Танкер», 05.11.2019 года 15:30 МСК т

<

данные изъяты> встал на якорь на Красноармейском рейде для сдачи ХФВ, приема пресной воды. Через некоторое время вышел на связь ОС «Альфа» и сообщил, что он номинирован на обработку судна. 

<

данные изъяты> ФИО5 указал подход ОС «Альфа» к правому борту, так как выдача ХФВ находится в кормовой части правого борта. Данная информация была доведена до 

<

данные изъяты> ФИО1. После чего 

<

данные изъяты> ушел в каюту для подготовки судовой документации к передаче вновь прибывающему 

<

данные изъяты>. Около 18:00 МСК к правому борту ошвартовался ОС «Альфа». Через один час на борт судна прибыли оперативные работники. В момент прибытия оперативных работников шланг выдачи ХФВ был присоединен, но выдача загрязнителей не осуществлялась, шланг был сухой. 

Капитан и старший механик в своих объяснительных сообщили, что после каждой зачистки остатки груза старший механик перекачивал в переливной танк машинного отделения, после чего остатки отстаивались, очищались и в итоге в переливном танке оставалось очищенное базовое масло, далее очищенное масло якобы планировалось использовать в качестве топлива для котлов.

В результате расследования были обнаружены места присоединения нештатного трубопроводов, установлена схема перекачки: остатков груза. 

<

данные изъяты> ФИО1 организовал перекачку насосом зачистного танка путем присоединения нештатного трубопровода к штатному зачистному трубопроводу из зачистного танка правового борта в переливной танк МКО через трубопровод вентиляции переливного танка. Для перекачки остатков груза в ОС судовыми механиками был изготовлен и установлен нештатный трубопровод из полипропиленовых труб, фитингов, который соединил переливной танк с резервным масляным насосом правого главного двигателя. 

Внесение конструктивных изменений в системы и механизмы танкера путем присоединения нештатного трубопровода из полипропиленовых труб, не предназначенных для перекачки ГСМ, вызвало реальную угрозу причинения ущерба в форме утраты груза, разлива нефтепродуктов, загрязнения окружающей среды, а также возникновения пожара, что могло также привести к гибели людей. Нанесен серьезный подрыв репутации ООО «БФ Танкер» (т. 2 л.д. 25-31).

По результатам акта расследования установлено, что в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушения:

1. Судовое руководство по системе управления безопасной эксплуатацией суда INO/SAFM/001. 2.5. несчастные случаи, инциденты и потенциально опасные ситуации. Доклады по несоответствиям производятся по форме SAF 002 – нарушил обязанность в части отсутствия доклада о несоответствии (повышенном расходе топлива в котле).

2. МАРПОЛ 73/78, правила предотвращения загрязнения нефтью:

- правило 12 Танки для нефтяных останков (нефтесодержащих осадков) – в танках нефтяных остатков, которые расположены в машинном помещении должны храниться нефтесодержащие осадки от инсинераторов, вспомогательных котлов и т.д. как указаны в свидетельстве IOPP форма В, а не остатки груза, которые должны храниться в слоп-танках, согласно правилу 29 МАРПЛ. Остатки груза, не подлежащие сбросу за борт должны были быть утилизированы на специальные суда (нефтесборщики), грузы, подлежащие сбросу за борт – через спецсливное отверстие при определенной скорости и удалении от берега, нефтепродукты – через систему САЗРИУС за пределами особых районов при определенной скорости и удалении от берега.

- правило 12А: защита нефтяного топливного танка. 

- правило 17 «Журнал нефтяных операций» - сокрытие факта зачистки грузовых танков и удаления остатков, перекачки груза из слоп-танка в МКО.. 

3. Правила ведения Журнала нефтяных операций (утв. Приказом Минтранса России от 10 мая 2011 года № 133) ст. I,

- подп. 4. В журнал вносятся сведения, касающиеся операций, проводимых на судне с нефтью и нефтесодержащими смесями, как это определено в МАРПОЛ 73/78.

- подп. 5. Записи в журнал производятся лицами командного состава, ответственными за проведение операций.

Не внес записи о перекачке остатков в переливную цистерну в Журнал. 

4. Требования Российского морского регистра судоходства – работы по конструктивным изменениям систем и механизмов танкера (переоборудование трубопровода) были произведены без наблюдения и одобрения инспектора РС, Использованы полипропиленовые трубы, категорически запрещенные для перекачки ГСМ в связи с высокой взрывопожароопасностью.

5. Абз. 1 ст. 139 «Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР»

Механик обязан обеспечивать:

- техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами, издаваемыми Министерством речного флота РСФСР или судовладельцем. 

6. Пункты 2.1., 2.3., 2.7., 2.11., 2.12.,2.14. Должностной инструкции.

По результатам акта внутреннего расследования принято решение рассмотреть вопрос о применении мер материальной ответственности (лишени премиальной выплаты) к 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1, а также, учитывая тяжесть обнаруженных нарушений трудовых обязанностей, высокий риск негативных последствий, связанных с безопасностью эксплуатации судна, риском загрязнения окружающей среды и гибели людей, совершенные капитаном и старшим механиком, рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия. 

Приказом генерального директора ООО «БФ Танкер» №/БФТ от 19 декабря 2019 года «О дисциплинарном взыскании» на основании акта внутреннего расследования от 29.11.2019 года, на основании ст. 192 ТК РФ, нормативных документов общества старшему механику ФИО1 за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за подчиненными, нарушении правил МАРПОЛ и попытки хищения ГСМ, объявлен выговор, и последний уволен по статье 81 п. 7 ТК РФ. Кроме того, на основании п. 2.3., п.п. 1 п.п.п. 4 «Положения о премировании работников ООО «БФ Танкер», старшему механику ФИО1 определено не начислять текущую премию за октябрь-ноябрь 2019 года (т. 2 л.д. 34-35). 

Ссылаясь на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, на незаконность применения второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один и тот же проступок, на применение дисциплинарных взысканий с нарушений месячного срока со дня обнаружения проступка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.2.1. трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан в соответствии с занимаемой должностью (профессией) добросовестно и инициативно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, СУБ компании, должностной инструкцией, Уставом ВВТ РФ, КТМ РФ и другими нормативными актами в части трудового права и судоходства.

Согласно должностной инструкции старший механик отвечает, в том числе, за исправное техническое состояние всех судовых систем и механизмов, главных и вспомогательных двигателей, электрооборудования, рефрижераторной установки, технологического оборудования, механической и электрической части палубных механизмов, грузовых насосов и системы, устройств и бытовой техники, технические средства борьбы за живучесть судна, средства предотвращения загрязнения моря, средства автоматизации (п. 2.1.). Кроме того, старший механик судна обеспечивает выполнение политики компании по внедрению СУБ в пределах круга своих обязанностей, принимает участие в разработке и корректуре соответствующих документов непосредственно на борту вверенного судна, способствует созданию благоприятного психологического климата в коллективе, ориентирует подчиненных на выполнение задач, поставленных руководством компании (п. 2.3.). Старший механик обязан обеспечивать выполнение членами машинной команды международных и национальных требований по предотвращению загрязнения окружающей среды (п. 2.7.); осуществляет контроль над своевременным снабжением аварийным имуществом, инвентарем, материалами, сменно-запасными частями, правильным хранением, расходованием и учетом топлива, масла и воды для нужд механической установки (п. 2.11.); осуществляет ведение и представление компании установленной отчетной документации по технической эксплуатации и техническому состоянию корпуса и технических средств судна (п. 2.12.); отвечает за ведение журнала «Oil Record Book» часть I, касающейся операции в машинном отделении (п. 2.14.) (т. 1 л.д. 108-110).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении правил МАРПОЛ. 

При этом суд исходит из того, что в силу должностных обязанностей истец отвечает за исправное техническое состояние всех судовых систем и механизмов, грузовых насосов и системы, средства предотвращения загрязнения моря, а также обязан обеспечивать выполнение членами машинной команды международных и национальных требований по предотвращению загрязнения окружающей среды, осуществлять контроль над своевременным снабжением аварийным имуществом, инвентарем, материалами, сменно-запасными частями, правильным хранением, расходованием и учетом топлива, масла и воды для нужд механической установки. 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО1 организовал перекачку насосом зачистного танка путем присоединения нештатного трубопровода к штатному зачистному трубопроводу из зачистного танка правового борта в переливной танк МКО через трубопровод вентиляции переливного танка. Для перекачки остатков груза в ОС судовыми механиками был изготовлен и установлен нештатный трубопровод из полипропиленовых труб, фитингов, который соединил переливной танк с резервным масляным насосом правого главного двигателя. Внесение конструктивных изменений в системы и механизмы танкера путем присоединения нештатного трубопровода из полипропиленовых труб, не предназначенных для перекачки ГСМ, вызвало реальную угрозу причинения ущерба в форме утраты груза, разлива нефтепродуктов, загрязнения окружающей среды, а также возникновения пожара, что могло также привести к гибели людей. 

Установку и изготовление нештатного трубопровода не отрицал в судебном заседании и истец ФИО1.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, нарушении правил МАРПОЛ, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «БФ Танкер» правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом суд исходит из того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которая установлена актом внутреннего расследования от 29 ноября 2019 года, составленного комиссией ООО «БФ Танкер». 

Определяя дату обнаружения дисциплинарного проступка 29.11.2019 года, суд принимает во внимание положения пункта 34 п.п. «б» Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность генерального директора ООО «БФ Танкер» о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после задержания судна и дачи истцом объяснительной 07.11.2019 года, как об этом утверждается сторона истца, так как из материалов дела следует, что после получения сведений о задержании судна и получении объяснительных от команды т/х «Балт Флот 19» генеральным директором ООО «БФ Танкер» было дано указание о проведении внутреннего расследования. Вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам служебного расследования актом от 29.11.2019 года.

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка 29.11.2019 года, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания 19.12.2019 года, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка. В связи с чем судом отклоняются доводы истца в указанной части. 

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК, относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно необходимо устанавливать соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Приказом генерального директора ООО «БФ Танкер» №/БФТ от 19 декабря 2019 года «О дисциплинарном взыскании» на основании акта внутреннего расследования от 29.11.2019 года, на основании ст. 192 ТК РФ, нормативных документов общества 

<

данные изъяты> ФИО1 за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, слабый контроль за подчиненными, нарушении правил МАРПОЛ и попытки хищения ГСМ, объявлен выговор, и определено уволить ФИО1 по статье 81 п. 7 ТК РФ.

То есть в одном приказе от 19.12.2019 года работодатель применил два дисциплинарных наказания в виде выговора и увольнения, что не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика, указав на то, что ответчик настаивает на применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

При этом работодатель принял решение об увольнении истца 19.12.2019 года, хотя никакого иного дисциплинарного проступка работник не совершил, чем нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

Таким образом, увольнение истца по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Поскольку суд признал увольнение незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения, до настоящего времени истец не трудоустроен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, изменить на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения изменить на 02.07.2020 года. 

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец пояснил, что с момента увольнения на другую работу не трудоустроился, что также подтверждается справкой центра занятости (т. 5 л.д. 118). Этому препятствовала запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднемесячный заработок истца, исчисленный за последние 12 месяцев, составил 192931 рубль 49 копеек, что следует из справки, представленной ООО «БФ Танкер» от 02.07.2020 года (т. 5 л.д. 104) Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 6431 рубль 05 копеек. 

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, график работы истца выглядел следующим образом – 4 месяца в рейсе/4 месяца отдых. С 28 августа 2019 года он начал работать, вахта должна была закончиться 28 декабря 2019 года, но ввиду задержки судна и проведения проверки он отработал последний день 07.11.2019 года, а с 08.11.2019 года он был отстранен от работы. 

Учитывая, что истец был уволен 19.12.2019 года, а период нахождения на борту должен был закончиться 28 декабря 2019 года, соответственно неотработанными днями в декабре являются дни с 20.12.2019 года по 28.12.2019 года, то есть 8 дней. Далее в период с 29.12.2019 года по 29.04.2020 года – межрейсовый отдых, а с 30.04.2020 года по август 2020 года – на борту. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 года по 28.12.2019 года, то есть 8 дней, и за период с 30.04.2020 по 02.07.2020 года в размере 316265 рублей 18 копеек ((6431 рубль 05 копеек х 8 дней) + (192931 рубль 49 копеек х 2 месяца) + 6431 рубль 05 копеек х 2) – 13% - выплаты при увольнении в размере 75385 рублей 76 копеек).

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Рассматривая требования истца о признании незаконным не начисление премии истцу за октябрь-ноябрь 2019 года, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.2. Положения о премировании работников ООО «БФ Танкер» текущее премирование предусмотрено для работников плавающего состава (членов экипажа судна) и может осуществляться на основании решения генерального директора по итогам работы за месяц при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнение показателей премирования; положительные финансовые результаты работы общества. 

Пунктом 3.5. Положения о премировании работников ООО «БФ Танкер» определено, что вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания премия не выплачивается по решению генерального директора общества, в том числе, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6962 рублей 65 копеек (6362 рублей 65 копеек за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №/БФТ от 19 декабря 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> по пункту 7 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «БФ Танкер» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Взыскать с ООО «БФ Танкер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 316265 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Решение в части взыскания среднего заработка в размере 316265 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «БФ Танкер» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 65 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2020 года.