ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Шабунина Д.П.,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 1 июля 2024 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 400 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2024 года в ночное время ФИО8 и ФИО9 находились в кафе «Вкусно и точка», где у ФИО8 возник преступный умысел на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Хмельная тема». Для реализации преступного умысла ФИО8 предложил ФИО9 совершить хищение имущества из указанного помещения. Получив согласие последнего, ФИО8 и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой свои преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям ФИО8 и ФИО9 должны были совместными усилиями сломать входную дверь в магазин, после чего ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, должен был пройти внутрь магазина, откуда совершить хищение имущества. В свою очередь ФИО9 должен был стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО8

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО1, и, желая этого, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 и ФИО9 в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 55 минут 26 февраля 2024 года подошли ко входной двери магазина «Хмельная Тема», расположенного по адресу: 

<

...> где совместно стали дергать входную дверь, в результате их совместных усилий дверь открылась. После чего ФИО9 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел внутрь помещения магазина, где из кассы магазина взял денежные средства на общую сумму 280 рублей, а также:

- соломку мясную острую (джерки) 1 кг., стоимостью 568 рублей за 1 кг.;

- воблу вяленную весовую (крупная) 1,066 кг., стоимостью 750 за один кг.;

- густеру вяленую 0,742 кг., стоимостью 220 рублей за один 1 кг.;

- тешу горбуши 0,764 кг., стоимостью 254 рубля за один 1 кг.;

- жерех пласт. 0,898 кг., стоимостью 638 рублей за один 1 кг.;

- окуня морского «бабочка» 1,414 кг., стоимостью 795 рублей за один 1 кг.;

- камбалу вяленую с икрой 0,816 кг., стоимостью 1150 рублей 1 кг.;

- судак (бабочка) 1,005 кг., стоимостью 670 рублей за один 1 кг.;

- окуня вяленого 0,4 кг., стоимостью 300 рублей за один 1 кг.;

- кальмар косичка 1,098 кг., стоимостью 685 рублей за один 1 кг.;

- премиум арахис обжаренный соленый (бобарахис) 1 кг., стоимостью 422 рубля за один 1 кг.;

- луковое кольцо «Сыр» 1кг., стоимостью 230 рублей за один 1 кг.;

- креветки сушеные 0,5 кг., стоимостью 645 рублей за одну штуку;

- кальмар стружка 0,85 кг., стоимостью 1098 рублей за один 1 кг.;

- пиво «Жигулевское юбилейное», 12 шт., стоимостью 82 рубля за одну штуку;

- пиво «Коронет пабдрафт», 7 шт., по цене 84 рубля за одну штуку, а также не представляющие материальной ценности пиво «Блэкаут русский имперский статут» в количестве 2 шт., пиво «Vice kanzler alcoholfrei», в количестве 2 шт., пиво «Wild cerry» в количестве 1 шт., а всего на общую сумму 988 рублей 03 копейки, которые сложил в не представляющие материальной ценности две картонные коробки, и поочередно вынес из магазина. С похищенным ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 и ФИО9 причинили ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9988 рублей 03 копейки.

Он же, ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года в ночное время у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина «ПивСтоп».

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2, и, желая этого, действуя тайно, ФИО8 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 23 минуты 27 февраля 2024 года поднял вверх рольставни, закрывающие окно магазина «ПивСтоп», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего ФИО8 ногой разбил стеклопакет окна, ведущего в помещение магазина и через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина, где около кассы магазина нашел денежные средства в сумме 7 414 рублей, с которыми через окно вылез из помещения магазина. С похищенным ФИО8 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 414 рублей.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что в содеянном раскаиваются. 

Подсудимый ФИО8 показал, что 26 февраля 2024 года в вечернее время в кафе «Вкусно и Точка», расположенной на ул. Октябрьской г. Тулы, он предложил ФИО9 вместе с ним совершить кражу из магазина «Хмельная Тема». ФИО9 согласился. ФИО9 должен был обеспечивать скрытность совершения преступления. Взяв из дома перчатки, он с ФИО9 отправился к магазину «Хмельная Тема». Около 23 часов 40 минут они совместными действиями сломали входную дверь, он зашёл в магазин, а ФИО9 остался на улице наблюдать за обстановкой. Из кассы магазина он похитил 280 рублей. Затем взял коробку с пивными бутылками и различные рыбные закуски, которые сложил в коробку и с похищенным покинул магазин. Спиртное распил вместе с ФИО9 После этого он предложил ФИО9 проникнуть в магазин «ПивСтоп», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы совершить кражу. ФИО9 должен был обеспечивать скрытность совершения преступления. Около 03 часов 27 февраля 2024 года они пришили к магазину «ПивСтоп», совместными действиями разбили оконное стекло. Через оконный проем он проник в магазин и в этот момент увидел, что ФИО9 убежал. Он понял, что остался один, но продолжил свои преступные действия и похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 7414 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 февраля 2024 года в вечернее время в кафе «Вкусно и точка», расположенном на ул. Октябрьской г. Тулы, ФИО8 предложил ему совершить хищение из пивного магазина «Хмельная Тема», расположенного по адресу: 

<

...>. Он согласился. Они договорились вместе сломать дверь, после чего ФИО8 должен был проникнуть в магазин, а он находиться на улице, обеспечивая скрытность совершения преступления. Около 23 часов 40 минут они совместными действиями сломали дверь, ФИО8 проник в магазин, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Из магазина они похитили 200 рублей, пиво и закуски. Похищенным распорядились по своему усмотрению. После этого они решили совершить хищение из магазина «ПивСтоп», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 03 часов они совместными действиям разбили в магазине оконное стекло, после чего ФИО8 через оконный проем проник в магазин, а он остался на улице. В этот момент он сильно испугался, что их смогут обнаружить и, не известив об этом ФИО8 убежал. Более ФИО8 не видел, что он похитил ему не известно (т. 2 л.д. 1-4, 10-14, 121-124).

Свои показания подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 102-105), а подсудимый ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, рассказав и показав, каким способом они совершили преступления (т. 2 л.д. 22-26).

Помимо признания подсудимыми ФИО8 и ФИО9 своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что с 2009 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, арендует помещение по адресу: 

<

...>, где располагается магазин «Хмельная Тема». 27 февраля 2024 года около 10 часов ее супруг ФИО5 пришел на работу и обнаружил, что входная дверь, ведущая в магазин, повреждена, из магазина совершено хищение. В ходе инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 9 988 рублей 03 копейки. ФИО9 ей был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 114-118, 119-123).

Свидетель ФИО5, работающий в должности продавца у ИП ФИО1 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель ФИО4, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в ходе предварительного расследования показал, что в результате проведения ОРМ им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Хмельная тема», расположенного по адресу: 

<

...>. После просмотра видеозаписи, в совершении данного преступления был изобличен ФИО8 (т.1 л.д.175-177).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения магазина «Хмельная тема» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 180-181).

Из протокола осмотра предметов от 05 марта 2024 года следует, что в помещении служебного кабинета № 212 отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения магазина «Хмельная тема» по адресу: 

<

...>, за 26 февраля 2024 года изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 В ходе осмотра ФИО8 в лице, совершившем хищение опознал себя (т. 1 л.д.200-201).

Согласно протоколу выемки от 14 мая 2024 года, у потерпевшей ФИО1 изъяты товарные накладные № от 12.02.2024, № от 12.02.2024, № от 06.02.2024, № от 19.02.2024, № от 16.02.2024, № от 09.02.2024, № от 19.02.2024, № от 10.01.2024, № от 29.12.2023, счет-фактура № (т. 1 л.д.128-130).

Из протокола осмотра предметов от 14 мая 2024 года, следует, осмотрены товарные накладные и счет-фактура изъятые у потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 139-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, с участием подозреваемого ФИО8 и защитника осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, изъято 5 стеклянных бутылок с пивом (т. 1 л.д. 206-209).

Из протокола осмотра предметов от 13 мая 2024 года, следует, что осмотрены 5 бутылок с пивом, изъятые в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2024 года, у подозреваемого ФИО8 получены образцы для сравнительного исследования оттисков подошв обуви (т. 1 л.д. 222-224).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года, следует, что осмотрено помещение магазина «Хмельная тема», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят лист бумаги формата А4 со следом обуви (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно выводам заключения эксперта № от 06 мая 2024 года, след обуви отобразившийся на листе бумаги формата А4, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола торгового зала магазина «Хмельная тема», мог быть оставлен подошвами обуви ФИО8 (т.1 л.д.100-102).

Из акта инвентаризации от 27 февраля 2024 года следует, что выявлена недостача денежных средств на сумму 280 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 9708 рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 9988 рублей 03 копейки (т. 1 л.д.136).

Помимо признания ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что с сентября 2023 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией пивной продукции в магазине «ПивСтоп», расположенном по адресу: 

<

...>. Помещение данного магазина, она арендует. 26 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут она приехала в свой магазин, где возле кассы оставила свои личные денежные средства в размере 7414 рублей. 27 февраля 2024 года ей на мой мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в магазине разбито стекло и попросил её приехать. По приезду в магазин она обнаружила хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 414 рублей (т. 2 л.д. 66-69, 70-73).

Аналогичные показания по поводу указанных обстоятельств дала свидетель ФИО6, показав на стадии предварительного расследования, что 27 февраля 2024 года от ФИО2 ей стало известно о том, что в магазине «Пивстоп», расположенном по адресу: 

<

...> рольставни открыты, а оконное стекло разбито, а также пропали денежные средства в размере 7414 рублей, которые ФИО2 оставляла возле кассы (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Примерно в 03 часа 00 минут она проснулась от сильного грохота, доносящегося с улицы. Услышала звон стекла. Выглянув в окно, увидела, как двое, одетые во все темное, разбивали стекло магазина «Пивстоп». Увидев происходящее, она сразу же вызвала полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 102-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года, следует, что осмотрено помещение магазина «Пивстоп», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 2 л.д.42-44).

Как следует из договора аренды нежилого помещения 2 от 29 сентября 2023 года, ФИО2 арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.94-98).

Суд признает достоверными показания ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 и ФИО9, давая признательные показания, оговорили себя, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств совершенных ими преступлений, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых ФИО8 и ФИО9 потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № от 06 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностными лицами органа предварительного расследования вопросы, заключение эксперта не содержит. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО8 и ФИО9 обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Помимо этого действия подсудимого ФИО8, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Судом по каждому из преступлений установлено, что подсудимые ФИО8 и ФИО9, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, обратили его в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку согласно исследованным доказательствам, а также показаниям самих подсудимых, ФИО8 и ФИО9 заранее договорившись о совместном хищении принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, распределили роли, действовали сообща, для чего ими предпринимались согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение по каждому из преступлений нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что помещения, в которые вторглись подсудимые предназначены для торговли напитками и различными продуктами питания.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 16 апреля 2024 года, ФИО8 в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 2 л.д. 206-208).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 17 апреля 2024 года, ФИО9 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 176-178).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов № от 17 апреля 2024 года и № от 16 апреля 2024 года, поскольку заключения даны экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО9 вменяемые и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет постоянное место жительства; 

<

данные изъяты>; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 2 л.д. 189); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд по каждому из преступлений признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из его заявлений (т. 1 л.д.35, т. 2 л.д. 45), в которых последний сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, когда его причастность к совершению данных преступлений еще не была установлена; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку подсудимый в ходе очной ставки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения пояснял обстоятельства совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил настоящие преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 01 июля 2024 года, наказание по которому не отбыл, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений окончательное наказание назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить и с учетом времени содержания ФИО8 под стражей, в период с 05 марта 2024 года по 16 июля 2024 года, смягчить размер назначаемого ему судом штрафа. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимает во внимание поведение подсудимого во время, после совершения преступлений и в суде, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, что свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии его в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 145); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» (т. 2 л.д. 146); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 2 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из его заявления (т. 1 л.д. 37), в котором последний сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, когда его причастность к совершению данного преступления еще не была установлена; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу и закрепление ранее полученной информации, поскольку подсудимый в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал где, когда и каким способом им было совершено преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО8 под стражей в период с 05 марта 2024 года по 16 июля 2024 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 01 июля 2024 года, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов и штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710 501 001; КБК 188 116 031 210 100 001 40 получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г. Тула; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК 047 003 001; ОКТМО 707 01 000; УИН: 18800348922221185748 - ФИО8,

УИН: 18800348922221185764 - ФИО9

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, товарные накладные № 49955 от 12.02.2024 года, № от 12.02.2024 года, № от 06.02.2024 года, № от 19.02.2024 года, № от 16.02.2024 года, № от 09.02.2024 года, № от 19.02.2024 года, № от 29.12.2023 года, № 30277 от 10.01.2024 года, счет-фактуру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- 5 стеклянных бутылок с пивом, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>