Дело № 2-1166/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что21.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., на пересечении улиц Садовая и переулка Садовый, с участием транспортных средств: САЗ - 3507 государственный регистрационный знак А № ... под управлением ФИО2 и ТС Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О № ..., принадлежащего Истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ТС САЗ - 3507 государственный регистрационный знак А № ..., ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... 

26.10.2017 года Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения.14.11.2017 года Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 500,00 рублей. 

Поскольку выплаты оказалось недостаточно, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению № 102/11/17 от 16.11.2017 года выполненному ИП ФИО3 (Приложение 4), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 416 200,00 рублей.

17.11.2017 года Ответчику была направлена Претензия, в добровольном порядке требования не удовлетворены

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчикав свою пользу сумму страхового возмещения в размере 204 500руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб., расходы на составления оценки 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей..

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Представил отзыв. В иске просил отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., на пересечении улиц Садовая и переулка Садовый, с участием транспортных средств: САЗ - 3507 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и ТС Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего Истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ТС САЗ - 3507 государственный регистрационный знак А № ..., ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... 

26.10.2017 года Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения.14.11.2017 года Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 500,00 рублей. 

Поскольку выплаты оказалось недостаточно, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению № 102/11/17 от 16.11.2017 года выполненному ИП ФИО3 (Приложение 4), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 416 200,00 рублей.

17.11.2017 года Ответчику была направлена Претензия, в добровольном порядке требования не удовлетворены

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №2018/136 от 20 августа 2018 г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составила с учетом износа 415 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы исследован механизм образования повреждений на автомобиле истца. Так же установлено, что повреждения могла получить и правая фара автомобиля.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой рассчитанной экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведенной на основании определения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была проведена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 204500 руб., штраф в размере 102 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., услуг специалиста 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья