Копия ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5924/2018

Именем Российской Федерации

22.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 50 800 рублей, 1 724 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ФИО2 «Дэу Нексия», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Опель» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в результате чего автомобиль последнего был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не был вписан в страховой полис серии 

<

номер изъят> и не был допущен к управлению транспортным средством.

Истец выплатил в порядке суброгации в ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который не был допущен к управлению транспортным средством, то у истца возникает право обратиться к ответчику с регрессным требованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 05.10.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ФИО2 «Дэу Нексия», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Опель», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в результате чего автомобиль последнего был поврежден (л.д. 8). 

ДТП произошло по вине ответчика (л.д.9). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не был вписан в страховой полис серии BBB 

<

номер изъят> и не был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 22).

Истец выплатил в порядке суброгации в ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 800 рублей (л.д. 25).

Поскольку вред был причинен ответчиком, который не был допущен к управлению транспортным средством, то у истца возникает право обратиться к ответчику с регрессным требованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и причинившего вред имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 50 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 27.06.2018.