Решение

 принято в окончательной форме 23.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа ежемесячными платежами в течение 

<

данные изъяты>, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства в залог банку была передана принадлежащая ФИО1 

<

. . .> в 

<

. . .>.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного . . . с ФИО1 и взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 346 482 рублей 15 копеек, из которых 324 185 рублей 15 копеек – основной долг, 10 323 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 243 рубля 79 копеек – проценты по просроченной ссуде, 8 665 рублей 91 копейка – неустойка по ссудному договору и 1 063 рубля 54 копейки – неустойка на просроченную ссуду, мотивируя это тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. Проценты за пользование кредитом истец просит начислять ответчику по ставке кредитного договора с . . . по дату вступления решения в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, установив начальную продажную цену в размере 652 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования признали частично, сумму долга, процентов за пользование кредитом и неустойки не оспорили, пояснили, что обратились в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответа не получили. Стоимость квартиры превышает её залоговую стоимость, но доказательств, подтверждающих это, не имеется. Просили суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 предпринимает меры к погашению долга, данная квартира является её единственным жильем, не оплачивала она кредит в связи с утратой работы, имеет заболевания: 

<

данные изъяты> поэтому допустила просрочку платежа по кредиту. 

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из копии заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д. 38-41), кредитного договора (л.д. 42-52), графика платежей (л.д. 53-54), . . . между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа ежемесячными платежами в течение 60 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 9-11) и выписки по счёту (л.д. 12-16) размер задолженности ФИО1 по уплате основного долга составляет 324 185 рублей 15 копеек. За период с . . . по . . . ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 50 995 рублей 43 копейки. Заёмщиком погашены проценты в размере 40671 рубль 71 копейка. Таким образом, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 10323 рубля 76 копеек. 

Кроме того, ФИО1 начислены проценты на просроченную ссуду за период с . . . по . . . в размере 2 264 рубля 53 копейки, которые погашены в размере 20 рублей 74 копейки, следовательно, задолженность ФИО1 по уплате процентов на просроченную ссуду за период с . . . по . . . составляет 2 243 рубля 79 копеек (2264,53-20,74).

Таким образом, задолженность образовалась продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, из чего следует, что у ПАО «Совкомбанк» имеется право требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком признаны.

Вместе с тем, за время рассмотрения дела, ФИО1 частично погасила долг в сумме 2000 рублей . . ., 5 000 рублей . . . и 5 000 рублей . . ., что видно из представленных суду чеков (л.д. 88). 

Учитывая изложенное, а также порядок погашения задолженности, установленный п. 5.9 кредитного договора № от . . ., проценты по просроченной суде в размере 2 243 рублей 79 копеек погашены полностью, также частично в сумме 9756 рублей 21 копейка погашены просроченные проценты, следовательно, задолженность по уплате просроченных процентов составляет 567 рублей 55 копеек (10323,76-9756,21) за период с . . . по . . .. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в указанных судом суммах.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что по условиям п.п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, п. 13 основных условий кредитования проценты начисляются до момента фактического полного погашения задолженности, а размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, истец имеет право начислять проценты за пользование кредитом и в период нарушения исполнения обязательств. При таких условиях требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с . . . по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 13 условий кредитования, в случае нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

На . . . ключевая Банка России составляла 9% годовых. Расчет неустойки ответчиком произведен исходя из этой процентной ставки. 

Согласно расчета задолженности (л.д. 9-11) ответчику начислена неустойка по ссудному договору за период с . . . по . . . в размере 9 070 рублей 4 копейки, которая заёмщиком погашена частично в размере 404 рубля 13 копеек, следовательно, размер задолженности ФИО1 по уплате неустойки по ссудному договору за период с . . . по . . . составляет 8 665 рублей 91 копейка (9070,04-404,13).

На просроченную ссудную задолженность ФИО1 начислена неустойка за период с . . . по . . . в размере 1 067 рублей 94 копейки. Эта задолженность ответчиком погашена частично в размере 4 рубля 4 копейки. Таким образом, задолженность ФИО1 по уплате неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с . . . по . . . составляет 1063 рубля 54 копейки (1067,94-4,4). 

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка в виде пени из расчёта 9% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства и сроку неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьёй 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 . . . заключён договор залога (ипотеки) № (л.д. 55-60) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от . . ., из которого видно, что в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, - квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

. . .> залоговая стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 652 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ФИО1 является собственником 

<

. . .> в 

<

. . .>, что видно из выписки из Единого государственного недвижимости от . . . № (л.д. 80-85).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № от . . ., заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договором об ипотеке № от . . . установлена цена заложенного имущества: квартиры, расположенного по адресу: 

<

. . .> в размере 652 000 рублей. 

Учитывая, что иную оценку заложенного имущества стороны не согласовали, доказательств иной стоимости этого имущества не представили, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 652 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о применении п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке. Согласно этой норме по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В обоснование уважительности причин для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком представлены трудовая книжка, согласно которой с . . . она работала в 

<

данные изъяты> в месяц за вычетом налога, что следует из справки 2-НДФЛ за 2017 год. . . . ФИО1 уволилась и с . . . трудоустроилась в 

<

данные изъяты> где работает по настоящее время, имеет средний доход за вычетом налога 

<

данные изъяты>, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ. За время работы ответчик 

<

данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что предмет залога является единственным жильем ответчика, размер её задолженности по уплате основного долга не превышает половины стоимости предмета залога, принимая во внимание размер дохода ответчика, её болезненное состояние, принятие ею возможных мер к погашению долга, суд считает, что имеются уважительные причины, позволяющие предоставить ответчику ФИО1 отсрочку реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество на срок один год, до . . . включительно. 

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.10 договора №, заключенного . . ., предусмотрено право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае незаключения заёмщиком договора ипотеки и договора страхования.

Таким образом, кредитным договором № от . . . не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора несвоевременное погашение кредита.

Вместе с тем, это предусмотрено законом. Так, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключенному . . . с ПАО «Совкомбанк», в связи с чем образовалась задолженность. 

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору с ФИО1 удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей 99 копеек (324185,15+567,55+8665,91+1063,54)/346482,15*6664,82).

Также подлежат возмещению истцу ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный . . . между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 324 185 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 567 рублей 55 копеек, неустойку по ссудному договору за период с . . . по . . . в размере 8 665 рублей 91 копейка, неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с . . . по . . . в размере 1063 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 433 рублей 99 копеек, а всего взыскать 346 916 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с . . . по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

. . .> имеющую инвентарный номер № кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 652 000 рублей, направив их в погашение задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 346 916 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

. . .> на срок один год, до . . . включительно. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов