дело № 22-803 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Снетковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, судимая:

1) 26.01.2023 Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства; 

2) 23.08.2023 Одоевским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.01.2023 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства (неоплаченная сумма штрафа составила 104000 руб.); 

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы, осужденной 10% в доход государства ежемесячно;

возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ по предписанию территориального органа УИС;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за то, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда – Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2020, не выплачивала средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО1 и то, что дело было рассмотрено в особом порядке полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности и обстоятельства, смягчающие наказание, назначив ей чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 157 УКРФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденной после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденная согласна, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. 

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановил заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, обосновав возможность назначение альтернативного наказания.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению данных о личности ФИО1, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденной ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 56 указанного постановления Пленума).

С учетом изложенного, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку по данного приговору ФИО1 осуждается за длящееся преступление, следовательно, окончательное наказание должно было быть назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление началось до провозглашения приговора от 23.08.2023 - 06.12.2022, а закончилось, то есть было пресечено, после его провозглашения -31.08.2023.

Однако суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не усматривает, ввиду отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденной. Данный вопрос необходимо рассмотреть в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий