У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Миллер О.В. Дело № 7-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 апреля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года, 

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 09.01.2019 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» (далее – ООО «СК НИК») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник генерального директора ООО «СК НИК» ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.     

В обоснование жалобы указывает, что ООО «СК НИК» представило отчет о движении денежных средств по счету за 4 квартал 2016 года в срок и по форме, предусмотренной Правилами предоставления юридическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ. Таким образом, юридическим лицом не нарушены нормы законодательства о предоставлении отчетов о движении денежных средств за пределами РФ. Полагает, что отражение в отчете не соответствующих действительности сведений в результате технической ошибки при заполнении отчета не является нарушением порядка предоставления отчетов и, следовательно, не образует состав административного правонарушения. Разъяснения Минфин РФ и ФНС не содержат правовых норм, они имеют лишь информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение конституционного принципа равенства и правовой определенности допущено расширительное толкование ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.         

Подробно позиция защитника генерального директора ООО «СК НИК» ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы, начальник ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Родионова А.В. – Моцаренко Е.В., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, опросив специалиста Н*** И.А., прихожу к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО «СК НИК» Родионовым А.В. деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям либо порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «СК НИК» ФИО1 допустил предоставление возглавляемым им юридическим лицом отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года с указанием недостоверных сведений и неполным заполнением необходимых сведений в отчете.

Данный факт и вина генерального директора ООО «СК НИК» ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам факт направления такого отчета не отрицается лицом, привлекаемым к ответственности.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда в данной части не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что отражение в отчете не соответствующих действительности сведений в результате технической ошибки при заполнении отчета не является нарушением порядка предоставления отчета и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Так, частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что порядок представления налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, которым утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту Правила, Порядок).

В п. 4 Правил, кроме иных условий установлено, что отчет должен соответствовать форме согласно приложению.

Однако установленные данным Порядком требования должным образом ФИО1 исполнены не были.

В то же время полагаю заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что отчет за 4 квартал 2016 года подан ФИО1 в установленный законом срок, форма отчета в основной части соответствовала установленному Порядку. Имевшиеся в отчете неточности в целом не носят характер существенных недостатков, а носят характер технических ошибок, допущенных при его составлении. Более того, достоверные сведения, необходимые для заполнения отчета содержались в представленных вместе с отчетом документах.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, роль ФИО1 в его совершении, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также немедленное устранение данных недостатков в отчете после их выявления, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае выявленные недостатки в представленном в налоговый орган отчете не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.    

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 09 января 2019 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2019 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Судья Буделеев В.Г.